Председательствующий – Иноземцева Е.А. Материал № 22-2307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Берестюковой С.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.05.2024, 

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.05.2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной данным органом, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 

<

дата>, мотивируя тем, что осужденный ФИО2 уклоняется от исполнения приговора суда.

Обжалуемым постановлением суда от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестюкова С.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылками на ст.ст.6, 74 УК РФ, указывает, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что имеет заболевание кожи, поэтому допускал нарушения, справки ему не выдавались. Обращает внимание, что ФИО2 не скрывался, намерен регулярно являться на регистрацию и исполнять обязанности, установленные приговором, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает с мамой, неофициально трудоустроен, содержит и участвует в воспитании несовершеннолетнего сына, имеет хронические заболевания.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> осужденный ФИО2 был поставлен на учет, разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности и последствия неисполнения обязанностей, отобрана подписка, выдан график регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности: в трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу, пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу, обратиться в районный отдел занятости населения для ознакомления с имеющимися вакансиями и оказания помощи в трудоустройстве.

В целом за весь период отбывания наказания ФИО2 нарушал условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин в июне 2024г, июле 2024г., 05.12.2024г., 11.12.2024г., 19.12.2024г., 15.01.2025г., 21.01.2025г., 31.01.2025г.

Как следует из материала, осужденному ФИО2 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> УИИ выдавались предписания для обращения в ЦЗН по месту жительства, однако ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления постановления от 

<

дата> в законную силу (

<

дата>) не обращался без уважительных причин.

<

дата>, 

<

дата> УИИ осужденному ФИО2 также выданы предписания о прохождении консультации у психолога, однако осужденный в трехмесячный срок со дня вступления постановления от 12.09.2024г. в законную силу (27.09.2024г) не прошел консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> без уважительных причин.

Кроме того, осужденный в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности 

<

дата> по 6.9.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей; 

<

дата> по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

За допущенные нарушения, осужденному также объявлялись предупреждения, однако осужденный вновь допускал нарушения.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что ФИО2 не исполнял возложенные судом обязанности, не являлся без уважительных причин на регистрацию в УИИ, не обратился в ЦЗН, не прошел консультацию психолога, а также привлекался к административной ответственности. 

Нарушение порядка отбывания наказания, с достоверностью подтверждено представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное, обоснованное решение об отмене условного осуждения. Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований не доверять представленным уголовно – исполнительной инспекцией материалам, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы о том, что ФИО2 не скрывался, обязуется являться в УИИ, имеет постоянное место жительства и регистрации, иждивенцев, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных судом, и не являются основанием к отказу в удовлетворении представления. Данные доводы не опровергают допущенные ФИО2 систематические неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Уважительных причин неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него судом, порядка отбывания условного наказания, не установлено. Доводы о наличии у осужденного заболевания, не позволяющего исполнять приговор суда, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Данные подтверждающие обращение осужденного за медицинской помощью, в суд не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, как видно из представленных материалов, осужденный является лицом систематически не исполняющим возложенные обязанности, в период испытательного срока своим поведением не только не доказал своего исправления, но и демонстрировал неуважение к решению суда об условном осуждении, им нарушались условия и порядок отбывания наказания, не выполнялись обязанности, установленные судом на период испытательного срока, показав, что меры профилактического характера не оказали на него должного влияния, что позволило сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берестюковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна