Дело № 2-453/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000615-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2 Б-М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 Байрам оглы о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратился с иском в суд к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, согласно которому ФИО3 (хранитель) обязался оказывать ООО «Лидер» («поклажедателю) услуги по хранению имущества: товаров (продовольственных и непродовольственных), оборудования, «хранитель» обязался возвратить их в сохранности либо возместить нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии со стоимостью имущества в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче, либо о повреждении товара. «Хранитель» также принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара и оборудования. По актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «поклажедатель» передал «хранителю» на хранение имущество: товар и оборудование на общую сумму 929 008,07 руб. В том числе, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №, стоимостью 224 000,00 руб. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было передано имущества на общую сумму 929 008,07 руб. Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, инвентаря и оборудования находящегося на хранении у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. На основании счетов-фактур, товарных накладных, установлено, что в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (продуктовый магазин) были утрачены и подлежат списанию следующие товарно-материальные ценности: продукты питания, табачная продукция на сумму 705 008,07 руб., поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №, стоимостью 224 000,00 руб. Общая сумма ущерба от затопления составляет 929 008,07 руб. (705 008,07+224 000,00=929 008,07). Согласно вступившему в законную силу решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО УО Микрорайон затопление произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес>, находящемуся под управлением ООО УО Микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 929 008,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490,08 руб. (л.д. №).

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования ООО «Лидер» признает в полном объеме, последствия признания иска и возможность его удовлетворения судом, ему разъяснены и понятны (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден товар, принятый ответчиком у истца по договору на ответственное хранение. Наличие товара у ответчика подтверждается товарными накладными, стоимость товара и принятие его на хранение было согласовано с ФИО3. Факт затопления подтверждается решением суда. Со ссылкой представителя третьего лица на акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фото от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими, что товар и оборудование не были уничтожены не согласен, в виду того, что затопление было ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика неоднократно требовали у представителей управляющей организации прийти на место аварии и составить акт обследования, но это было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, через полмесяца. На эту дату испорченный товар в помещении не хранился, там хранились иные товары, которые реализовывались, поскольку реализация товара не приостанавливалась. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, то есть до ДД.ММ.ГГГГ весь товар и оборудование были признаны утратившими свойства и непригодными. Акт о результатах инвентаризации соответствует требованиям, подписан комиссионно. Что касается компрессора, то в результате затопления, он был утрачен. Это подтверждается актом инвентаризации.

В настоящем судебном заседании и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 М-Б М. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что испорченный после затопления товар хранился на цокольном этаже в большом и трех маленьких помещениях. Через данное помещение, инженерные системы обеспечивающие здание теплом и водой не проходят. Данный товар ответчик не смог сохранить. Непригодность утраченного товара оценивалась ревизорами ООО «Лидер». Стоимость товара указанного в товарных накладных не оспаривает. Что касается компрессора для холодильного оборудования, то исходя из акта инвентаризации, он вышел из строя. Это подтвердил специалист по оборудованию П., который указал на то, что данный компрессор опасно использовать в работе. Компрессор был установлен в помещении, из которого пошел поток воды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица «УО «Микрорайон» ФИО5 исковые требования не поддержала, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в виду того, что товар в результате затопления не был поврежден. На момент осмотра производилось фотографирование, где видно, что товар не намочен, не пострадал, акт не составлялся. При повторном осмотре составлялся акт, в котором указано, что нет повреждений товара, оборудования. Перечень продукции не составлялся. Акт подписан инженером К., А. и П.. Возражений на акт в адрес управляющей организации не поступало. О договоре между ООО «Лидер» и ФИО3 ничего не знает, считает, что это их личные отношения. Затопление произошло в подвальном помещении, предназначенном для прохождения инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. На момент передачи товара на хранение, зная, что подвал затапливался неоднократно, был установлен насос в полу подвального помещения. Заявок о затоплении ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации не поступало, но звонил ФИО4, говорил, что любая вода, уходя в землю, поступает в подвал. ФИО4 знал о том, что с момента приобретения ФИО3 нежилого помещения, подвальное помещение постоянно подвергается затоплению грунтовыми водами после переустройства. По переустройству ФИО3 в адрес управляющей организации не предоставлял документы. Узаконено ли переустройство, неизвестно. При составлении акта о повреждении товара сотрудник управляющей организации не приглашался, никакие документы о порче товара не подписывал, в виду этого ставит под сомнение акт инвентаризации, кроме того, экспертиза по электрооборудованию не проводилась.

Р.Н.А.., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суду пояснил, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в инвентаризации товара, кроме него принимали участие К. и Л.. К. – это главный ревизор. В результате инвентаризации было установлено, что произошла порча товара, который хранился в подвале. В подвале произошло затопление впервые. Весь товар в подвале стоял в упаковках на полу, какой-то товар был распакован. Видел непосредственно само затопление, воды в помещении было свыше 40-50 см. Тот товар, что находился выше уровня воды, не пострадал, каждое наименование товара просматривалось. Что касается компрессора, то он был затоплен, в связи с чем не работал, при включении никаких звуков не издавал. Кто отвечал за материальную ответственность товара, ему неизвестно.

А.А.П.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», в результате которого был испорчен товар. Товар хранился в товарных помещениях. Инвентаризацию проводили на складе, куда был свезён весь товар, по адресу: 

<

адрес>. Товар был непригодного вида, и фактически испортился. Стеклянные бутылки, металлический банки, где была повреждена бумажная этикетка, также попали в акт. При инвентаризации вся информация о товаре заносилась в компьютер, в акте товар не перечислен.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как установлено судом, между ФИО3 (хранитель) и ООО «Лидер» (поклажедатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения (л.д. №). Предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, принадлежащего Хранителю, имущества (товара, груза) Поклажедателя на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1.) Хранение имущества осуществляется ФИО3 в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Хранитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии заявками и уведомлениями поклажедатель на хранение и выдачу имущества (п. 1.2.)

Пунктом п. 2.1 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется унифицированными формами МХ-1, МХ-3, или актами приема-передачи. В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать меры для сохранности переданного на хранение имущества. Поклажедатель за хранение имущества и оказываемых услуг, связанных с хранением имущества, уплачивает хранителю вознаграждение (п. 4.1.).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 настоящего договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на ответственное хранение имущества, в том числе в результате умышленных либо неосторожных действий третьих лиц, в размере 100% их стоимости, указанной в унифицированных формах, или акте приема-передачи. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии со стоимостью имущества в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче, либо о повреждении товара. В соответствии с указанным пунктом хранитель также принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара и оборудования.

Пунктом 9.5. предусмотрено, что Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3 и Приложение 3а, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» приобретено у ООО «Капитал» оборудование (л.д. №). 

Как следует из приложения № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Лидер», а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи оборудования: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №. Общая стоимость оборудования составляет 224 000,00 рублей (л.д. №). 

Согласно приложению № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ООО «Лидер» принято от продавца ООО «Капитал» оборудование, а также принадлежности и документация к нему: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №. (л.д. №).

Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Лидер выплатило ООО «Капитал» 224 000,00 руб. за оборудование: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской № (л.д. №).

Как следует из товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» у контрагентов: ООО СНС Сервис, ТК «Мегаполис», ООО Ист Лоджистикал Систем, ООО КДВ Групп, ИП Г.Ю.Г.., ООО Антарес ДВ, ООО ДВ-Март, ООО Сладомир, ООО Владторг, ООО Эником, ФИО6 приобретено товара на общую сумму 705 008,07 рублей (л.д. №).

Товар на общую сумму 705 008,07 руб. и оборудование: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №, стоимостью 224 000,00 руб. передано ООО «Лидер» по актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО3 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Местом хранения товара и оборудования определен адрес: 

<

адрес>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 Байрам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, удовлетворены. Установлена вина ООО «УО «Микрорайон» приведшая к затоплению ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме (л.д. №).

Решая вопрос о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, показаний свидетелей и признается стороной ответчика, в результате затопления подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пострадал товар на общую сумму 705 008,07 руб. и вышло из строя оборудование: поршневой полугерметичный компрессор Bitzer 4VCS-10.2 Y, заводской №, стоимостью 224 000,00 руб. переданное на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. от ООО «Лидер». Товар сохранить не удалось. Данное обстоятельство подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возмещении хранителем убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 008,07 рублей (л.д. №).

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчик, является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял у истца на ответственное хранение товар, который в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УО «Микрорайон», не сохранил, учитывая признания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 929 008,07 руб. 

Доводы представителя третьего лица об отсутствии товара в вышеуказанном помещении голословны и не подтверждаются представленными доказательствами. Согласно акту, предоставленному представителем третьего лица, осмотр нежилого помещения по 

<

адрес> произведен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт инвентаризации составлен работниками ООО «Лидер» с участием ФИО3. 

То обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товара и оборудования именно по вине ответчика, подтверждается пояснениями представителя истца и свидетелей, а также вышеуказанными письменными доказательствами. Представителем третьего лица в опровержение указанных обстоятельств объективных доказательств не представлено.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд о взыскании денежных средств ООО «Лидер» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «Лидер», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 929 008,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490,08 руб.

Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 20.07.2021 (с учетом выходных дней 17.07.2021 и 18.07.2021)

Судья О.И. Бурдакова