Дело № 22-1124 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2025 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО5 или с его письменного согласия, либо на основании доверенности, заверенной и выданной надлежащим образом, вернуть его родственникам или доверенному лицу, а в случае письменного отказа в их получении уничтожить;

- наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N - метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP) массами 0,86 гр.; ? ватной палочки, два полимерных пакета, фрагмент липкой ленты, сейф-пакет 88096201, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать органу, осуществляющему предварительное расследование по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащий наркотическое средство - производное -N- метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), массой не менее 0,89 гр., то есть в значительном размере.

Как установил суд, незаконное приобретение и хранение осужденным наркотического средства в значительном размере для личного употребления имело место 24.01.2025 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в ходе проведения 24.01.2025 в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Заявляет о нарушении положений ст.307,308 УПК РФ при вынесении приговора в отношении ФИО5, поскольку установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют правовой квалификации содеянного.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14, опираясь на показания осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывает на то, что ФИО5 после приобретения наркотика, положил его в рот, а увидев сотрудников полиции, фактически сразу же выбросил его на землю. Он не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел на хранение наркотического средства без цели сбыта, преступление раскрыто в рамках оперативно розыскных мероприятий под наблюдением оперативных сотрудников.. 

Сообщает о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung», который постановлено вернуть ФИО5 

Суд не принял во внимание, что 13.03.2025 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО5

При наличии такого уголовного дела, по мнению прокурора, суду следовало принять решение о хранении телефона при уголовном деле ФИО5 до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.

Просит приговор изменить, исключить указание об осуждении ФИО5 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ввиду неправильно решения судьбы вещественного доказательства просят отменить приговор в этой части, исключить указание о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung» ФИО5, определить хранить телефон при уголовном деле ФИО5 до разрешения судьбы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о вине ФИО5 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере базируются на допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательствах. 

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания ФИО5 в статусе подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о приобретении 24.01.2025 примерно в 16 часов 30 минут, посредством своего мобильного телефона в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> наркотического средства (соли), которое необходимо было забрать по указанным в смс-сообщении координатам. Добравшись до места назначения, примерно в 18 часов 15 минут найдя в земле тайник-закладку со свертком с наркотиком, он положил сверток в рот. Около 18 часов 20 минут, выходя из леса, увидел, что навстречу ему идут двое мужчин. В этот момент он выплюнул сверток в сторону на землю. Впоследствии сверток с наркотиком, который ФИО5 выплюнул изо рта и указал на место его нахождения, а также мобильный телефон ФИО5 были изъяты сотрудниками полиции.

Считать, что в данных показаниях осужденный себя оговорил, оснований нет.

Его показания подтверждены и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 – сотрудников ГКОН 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 – представителей общественности об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка, который ФИО5 выплюнул изо рта в сторону на землю, когда увидел их идущих ему (ФИО5) навстречу, а также об обнаружении и изъятии у Головачева мобильного телефона.

В числе письменных доказательств суд привел: 

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.01.2025, согласно которому на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с содержимым внутри;

- протокол личного досмотра ФИО5 от 24.01.2025, согласно которому, в правом заднем кармане ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета;

- заключение эксперта №464 от 14.02.2025, согласно выводам которого, представленное вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP). Первоначальная масса смесь (препарата), содержащей наркотическое средство 0,89 гр.;

- заключение эксперта №466 от 18.02.2025, согласно выводам которого, на двух полимерных пакетах и фрагментах липкой ленты синего цвета, представленных на экспертизу, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (слюна), который произошел от ФИО5;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета;

- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: полимерная пробирка с крышкой, в которой находится вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?- пирролидинопентиофенон (?-PVP), массой 0,89 гр., ? ватной палочки, два полимерных пакета и фрагмента липкой ленты синего цвета.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. 

Суд пришел к обоснованному выводу о значительном размере обнаруженных наркотических средств, что отвечает положениям постановлений Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, № 1002 от 1 октября 2012 года.

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд так же квалифицировал действия ФИО5 незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, но не привел убедительных мотивов такой квалификации.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО5 24.01.2025 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 230 метрах в северном направлении от дома 

<

данные изъяты>, в земле обнаружил и изъял сверток с наркотическом средством - производным - N- метиэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), массой не менее 0,89 г., которое приобрел через сеть «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты>, положил его в рот, увидев сотрудников полиции, выплюнул сверток и на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома 

<

данные изъяты>, в ходе ОРМ «Наблюдение», был остановлен сотрудниками полиции, сверток с наркотиком, который ФИО5 выплюнул изо рта, был изъят в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут 24.01.2025.

Судом установлено, что противоправные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными, к тому же не мотивированными в приговоре. 

Из осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению осуждение за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что в целом не является основанием к изменению квалификации, но с учетом уменьшения объема обвинения это изменение является основанием к смягчению наказания. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, обосновал назначение наказания в виде штрафа, учел материальное положение осужденного.

При назначении наказания ФИО5 суд обратил внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 312 от 18.02.2025, согласно которому сделал выводы о вменяемости осужденного ФИО5

Суд установил, что осужденный ФИО5 проходил действительную военную службу по призыву, категория годности «А» - годен, здоров. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту регистрации характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. К уголовной ответственности привлекается впервые.

В числе смягчающих обстоятельств суд принял о внимание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд объективно не установил отягчающих обстоятельств, о чем так же указал в приговоре. 

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не выявлено. 

Следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.821 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона - заслуживают внимания.

Согласно постановлению от 04.03.2025, в отдельное производство из данного уголовного дела выделены материалы, в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО5 

В настоящем уголовном деле и в возбужденном деле в отношении неустановленного лица фигурируют одно и то же наркотическое средство и другие предметы, признанные вещественными доказательствами. 

В числе такого вещественного доказательства значится изъятый у ФИО5 в ходе личного досмотра 24.01.2025 сотовый телефон марки «Samsung», использован им во время совершения преступления, признанный вещественным доказательством, и который без достаточных к тому законных оснований по вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть виновному или уничтожить, в случае отказа от получения.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в приговоре, что вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung» использовался ФИО5 непосредственно. Через интернет-магазин 

<

данные изъяты> с его использованием осужденный произвел заказ наркотического средства. На данный телефон от неустановленного лица пришло текстовое сообщение с указанием географических координат места тайника-«закладки» с наркотиком, который ФИО5 незаконно приобрел. 

В приговоре по настоящему делу, суд этих обстоятельств не учел, а поэтому принял противоречащее положениям п. 31 ст. 81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ решение о возвращении виновному телефона, который осужденным активно использован в преступлении.

Решение о возвращении телефону осужденному принято без учета производство по другому уголовному делу, в котором данный мобильный телефон может фигурировать как вещественное доказательство и в рамках другого уголовного дела подлежит решить его судьбу. 

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Samsung» и его возврате осужденному, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Решение данного вопроса следует рассмотреть с извещением заинтересованных лиц, в числе которых должны быть осужденный, адвокат, следователь либо начальник следственного органа и прокурор. 

В ходе рассмотрения данного вопроса суду в порядке ст. 397,399 УПК РФ суду следует убедиться в наличии постановления о признании телефона вещественным доказательствам по выделенному уголовному делу и по установленным обстоятельствам принять решение без нарушений положений ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ.

Частью 3.1. ст. 81 УПК РФ предусматриваются действия по вещественному доказательству после постановления приговора.

Так, согласно правовой норме, при вынесении приговора…, предметы, признанные вещественным доказательством по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу…, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которых находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела. 

Принимая решение в приговоре, суд указал на ст. 81.82 УК РФ, но без учета положений, указанных выше. 

Кроме этого, в зависимости от установленных обстоятельств уголовного судопроизводства по выделенному делу, суду, при отсутствии оснований к применению положений ч.3.1. ст. 81 УПК РФ, исходя из позиции прокурора, с учетом позиции других участников процесса, следует рассмотреть вопрос по вещественному доказательству, примененному как средство преступления в незаконном обороте наркотических средств, что установлено в обстоятельствах преступления, за которое осужден виновный, в соотношении с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции по результатам справедливого судебного разбирательства следует решить судьбу вещественного доказательств мобильного телефона, возвращенного виновному по непроверенным с достаточной полнотой обстоятельствам. 

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в этой части не может быть компенсировано решением суда апелляционной инстанции, а поэтому в этой части этот вопрос направляется на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание об осуждении ФИО5 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

смягчить, назначенное ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 28 000 (двадцати восьми) тысяч рублей.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung» отменить и направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья