Дело № 12-247/2017 

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2017 года 

<

...> «б» 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 16.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. 

В обосновании жалобы указывает, что он 08.10.2016 года в 01 час 00 минут, действительно, являлся водителем автомобиля КИА, гос.знак *** но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как сотрудники ГИБДД не ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. В обжалуемом постановлении, мировой судья в качестве одного из доказательств вины ФИО1 указывает видеозапись, однако была истребована запись от 10.08.2016 года, в то время как протокол составлен 08.10.2016 года и на видеозаписи ФИО1 отсутствовал, но мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД ДАННЫЕ ФИО2., ДАННЫЕ ФИО3 и свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 достоверно не могли пояснить обстоятельства дела, свидетели в судебном заседании указали, что ФИО1 в лицо не помнят; мировой судья делает вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, руководствуясь лишь показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, а также объяснениями свидетелей, которые только говорят о том, что ФИО1 якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, но не доказывают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, выводы мирового судьи не категоричны, носят лишь вероятностный характер. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался неоднократно о рассмотрении жалобы, направил своего защитника на рассмотрение жалобы. ФИО1 известно о рассмотрении жалобы, правом явиться на рассмотрение не воспользовался, при том, что 18 июля 2017 судом было удовлетворено ходатайство защитника об отложении рассмотрение жалобы, поскольку защитником было указано о желании ФИО1 лично явиться на рассмотрение. 

Защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что ФИО1 08 октября 2016 года управлял транспортным средством – Киа, гос. знак ***, двигаясь по Павловскому тракту в районе дома № 243 от ул. Малахова в направлении ул. Бабуркина в г.Барнауле в 01 час 00 мин с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: 

<

...> в г.Барнауле в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2016 ФИО1 в своих объяснениях указал «перегонял автомобиль, выпил», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2016 указал о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствование. 

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе содержатся подпись ФИО1 Протокол составлен с участием двух понятых, что подтверждается их подписями. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, и повторно при рассмотрении жалобы, который пояснил, что 08.10.2016 был задержан автомобиль под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом из полости рта, невнятной речью. Водитель пояснил, что перегонял автомобиль на стоянку, не отрицал факт того, что употреблял спиртное. От прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Сотрудник полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 дал аналогичные показания. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался как и от направления на медицинское освидетельствование. 

При данных обстоятельствах, при составлении протоколов в присутствии понятых у сотрудников отсутствует обязанность по предоставлению в качестве доказательства видеозаписи. 

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждает в жалобе. 

При этом суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, отрицающего наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты своих прав, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации. 

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия. 

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 16.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-247/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

Секретарь с/з В.К. Данилова