Дело № 12-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу

О., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего ***,

на постановление УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 22 ноября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 22 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении О. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, материалы дела направлены в *** для решения вопроса о привлечении О. к дисциплинарной ответственности.

В жалобе и дополнениях к ней О. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановление необоснованно вынесено в его отсутствие, умысла на совершение противоправных действий он не имел, поэтому производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что производство по делу должностным лицом возбуждено незаконно.

В судебное заседание О. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Потерпевшая Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление должностного лица законным. Пояснила, что О. в течение длительного времени с середины октября 2017 года до середины ноября 2017 года препятствовал ей в доступе к пользованию общим имуществом квартиры (туалетом), где она проживает на основании договора, заключенного с собственником жилого помещения. Все ее соответствующие просьбы О. были оставлены без внимания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Н., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что О. вопреки установленному порядку пользования общим имуществом (туалетом) квартиры 

<

адрес> при не достижении соглашения по порядке пользования данным имуществом с Н., минуя обращение в судебные органы, в период с 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года самовольно ограничил доступ Н. в помещение туалета, навесив на него навесной замок, не причинив существенного вреда Н.

При этом О. является ***.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях О. состава названного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам О. в размере 15/25 доли в праве, и Щ. в размере 10/25 доли в праве.

Согласно письменным объяснениям Н., в указанной квартире она проживает в комнате, принадлежащей Щ., с октября 2017 года. В другой комнате с семьей проживает О., который на двери помещения туалета квартиры установил навесной замок, препятствуя ей таким образом в пользовании этим помещением. Определить порядок пользования туалетом в квартире по договоренности с О. не представилось возможным.

По правилам ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В подтверждение права Н. пользования жилплощадью, принадлежащей Щ., в материалы дела представлен договор, заключенный между указанными лицами __.__.______г..

Какие-либо сведения о том, что между О. и Щ. заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом их квартиры, отсутствуют. Между собственниками квартиры и ее нанимателями порядок пользования общим имуществом квартиры также не согласован.

В своих письменных объяснениях О. изложенные обстоятельства не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из приведенных норм законодательства, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование другому лицу предполагает, что это лицо будет пользоваться и общим имуществом в такой квартире. Вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями квартиры необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в данной квартире, а при отсутствии такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России «Красноборский» пришло к правильному выводу о том, что О. самовольно, без достаточных к тому оснований, вопреки интересам Н., определил порядок пользования общим имуществом квартиры.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, не являются состоятельными.

Поскольку О. является имеющим специальное звание сотрудником ***, должностное лицо ОМВД России «Красноборский» обоснованно прекратило в отношении него производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, передав материалы дела в *** для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Закрепляя обязанность должностных лиц при наличии необходимых обстоятельств прекращать производство по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте принятия соответствующего решения, в связи с тем, что по существу указанными должностными лицами дело не рассматривается.

Вопреки доводам жалобы производство по делу об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола осмотра места административного правонарушения от __.__.______г. на законных основаниях.

В целом доводы О. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Необходимость, по мнению О., препятствия в пользовании Н. туалетом в связи с обеспечением сохранности имущества, соблюдением надлежащих санитарных условий этого помещения и выяснения волеизъявления собственника Щ., не свидетельствует об отсутствии умысла у О. на самовольное осуществление своего предполагаемого права и на юридическую квалификацию его действий не влияет.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 от 22 ноября 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Баумгертнер