УИД- 36RS0020-01-2024-000021-47

Дело №1-84/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

...> 21 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 130274 5083/1,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего водителем 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступления, квалифицированного ими по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период приблизительно с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут 02.09.2023 ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> - достоверно зная, что в помещении ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес> - находятся запасные части к грузовому автомобилю, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения решил совершить их тайное хищение, чтобы обратить их в свою пользу.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день - 02.09.2023 в период приблизительно с 21 часа 20 минут по 22 часа 30 минут прибыл на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № к ангару, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там в продолжение своего преступного умысла ФИО2 имеющимся при нем ключом от замка входной двери открыл дверь ангара и незаконно проник внутрь, где умышленно тайно незаконно с корыстной целью завладел принадлежащими Потерпевший №1 монтировкой стоимостью 1 101 рубль, воротком (гайковертом механическим) стоимостью 3 970 рублей, гайковертом пневматическим стоимостью 2 000 рублей, двумя впускными коллекторами в сборе с водяной трубой стоимостью по 4985 рублей каждый общей стоимостью 9 970 рублей, автомобильной радиостанцией Megajet-ЗЗЗ стоимостью 3 830 рублей, колодками тормозными стоимостью 3 048 рублей, двумя турбонагнетателями стоимостью по 13415 рублей каждый общей стоимостью 26 830 рублей, топливным насосом высокого давления «Камаз» стоимостью 40 000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО2 сложил их в автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 90 749 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, возвратив похищенное, принес свои извинения, они примирились. Претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявил добровольно без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по делу по заявленному потерпевшим основанию. Пояснил, что они примирились с потерпевшим, последнему принесены извинения, возвращено похищенное имущество, причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен. Свою виновность в содеянном он признает и раскаивается.

Защитник согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по основанию ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Сторонам разъяснены и понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела, ФИО2 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред: возвратил похищенное имущество, принес свои извинения. ФИО2 имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.211), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.203). 

Учитываются смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, признание им своей виновности в содеянном, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам. 

Также по вступлению постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы Шеремотова А.И. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Шереметов А.И. защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 01.02.2024, 21.02.2024 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1646 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240) в сумме 3292 рублей (1646х2=3292) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить. 

Вещественные доказательства: монтировку, вороток (гайковерт механический), гайковерт пневматический, два коллектора впускных в сборе с водяной трубой, автомобильную радиостанцию Megajet-ЗЗЗ, колодки тормозные, два турбонагнетателя, ТНВД Камаз, ключ от двери - передать потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № - передать Свидетель №1.

Вознаграждение адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Шереметова А.И. Шереметова Александра Ивановича, осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд.

Судья М.Г.Спицына