Дело № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 04.05.2018 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № № от 04.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В постановлении указано, что ФИО1 25.04.2018 г. в 9:39:16 ч., находясь на перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение требований п. 6.13 Правила дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 01.06.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 04.05.2018 года и решением от 01.06.2018 года, ФИО4 в Центральный районный суд г. Оренбурга подана жалоба, в которой он просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он пересек «стоп-линию» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, то его автомобиль находился на перекрестке, и в соответствии с п. 13.7 ПДД обязан был двигаться в намеченном направлении независимо от сигнала светофора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, и просил постановление заместителя начальника ЦАФАП от 04.05.2018 года отменить, так как п. 6.13 ПДД он не нарушал, а действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Поскольку его автомобиль пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, после чего оказался на перекрестке, то после включения запрещающего (красного) сигнала светофора он в соответствии с п. 13.7, 6.3 ПДД обязан продолжить движение в намеченном направлении. Полагает, что указание в решении начальника ЦАФАР о том, что его автомобиль после пересечении «стоп-линии» оказался не на перекрестке, а перед пересечением проезжих частей, противоречит Правилам дорожного движения. В связи с этим просит постановление от 04.05.2018 года и решение от 01.06.2018 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещены.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторное невыполнение требования Правил дорожного движения по проезду на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП от 04.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.05.2018 года в 9:36:16 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА (государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, зафиксированный аппаратно-программным комплексом «АЗИМУТ 50-16_4114». На данной видеозаписи видно, что вышеуказанный автомобиль на пересечении 

<

адрес> пересек «стоп-линию» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, автомобиль находился перед пересечением проезжих частей, и после включения запрещающего (красного) сигнала светофора, автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот налево, тем самым, нарушив п. 6.13 ПДД.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (раздел 1 «Общих положений» ПДД).

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 при запрещающим (красном) сигнале светофора совершил поворот налево. При этом автомобиль, вопреки доводам ФИО1, в данный момент на перекрестке не находился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 04.05.2018 года, а также решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 01.06.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № № от 04.05.2018 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева