2-5071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, Хоревой ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 88/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками Объекта долевого строительства, переданного по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Эксперт-Гарант», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 94 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно локальному сметному расчету предоставленному стороной ответчика стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 409 рублей. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 409 рублей, неустойку в размере 83 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2017, иск не признал. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками Объекта долевого строительства, переданного по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-15). 

Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «Сибиряк», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленной стороной истцов, в обоснование иска, заключения экспертизы № ООО «Эксперт-Гарант», в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость расходов, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет 94 188 рублей. 

Согласно локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика, с которым согласилась сторона истцов, в связи с чем, уточнены требования, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 83 409 рублей (л.д.94-97). 

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом локального сметного расчета, предоставленного стороной ответчика. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно представленного ответчиком сметного расчета, не оспаривая факт, что ответчик являлся застройщиком дома в спорной квартире, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в расходах на доверенность отказать. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее. 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, представленным истцами в обоснование требований, наличие строительных недостатков, не оспаривалось ответчиком, подтвердившим их стоимость, локально-сметным расчетом. 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание локальный сметный расчет, предоставленный стороной ответчика, с которым согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 83 409 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 83 409 рублей, по 41 704,50 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.23).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

83 409 х 3% х 151 (дни просрочки) =377 842,77 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, характер недостатков, отсутствие доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий для истцов, вызванных наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 46 704,50 рублей (83 409+8 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО2, ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3, расходы по проведению досудебной экспертизы в равных долях в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

ФИО2, ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской в передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца. 

Сумма в размере 14 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3 своему представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков – стоимости устроения недостатков объекта недвижимости с ООО УСК «Сибиряк», однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов истцов в краевых, областных судах, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 41 704,50 рублей, неустойка - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 41 704,50 рублей, неустойка - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 942,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, Хоревой ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 704,50 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 76 204,50 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Хоревой ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 704,50 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 76 204,50 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 942,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова