Дело № 2-773/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 869,57 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 18 078,17 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа; обращении взыскания на заложенное имущество - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 816 000 руб., указав, что 18.02.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 10 869,57 евро, что эквивалентно 500 000 руб. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате долга не исполняет.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО3 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов признала, против удовлетворения остальной части иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

18.02.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 10 869,57 евро, что эквивалентно 500 000 руб., по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (46 руб. за 1 евро) на срок до 18.08.2019 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 (л.д. 10).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 суммы долга или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не представила. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 26 086,96 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 1 200 000 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договора с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 1 630,50 евро составит 24 456,46 евро.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 18 078,17 евро.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

В целях обеспечения исполнения обязательств 18.02.2014 сторонами заключен договор залога, согласно которому ответчик заложила принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая оценена сторонами в 3 000 000 руб. (п. 6 договора), л.д. 11-14. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.02.2014 (л.д.15).

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая то, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные денежные средства подлежат обращению на заложенное имущество.

Ответчик иск в части взыскания задолженности по договору займа и процентов признала. Суд, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска в указанной части, поскольку оно закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен ООО «БН-эксперт» по состоянию на 19.04.2017 и составляет 1 020 000 руб. (л.д. 20-76).

От проведения экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости имущества ФИО2 отказалась.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 816 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 1030 от 07.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1254 от 07.06.2017. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 10 869 евро 57 центов в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 18 078 евро 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 816 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 декабря 2017г.