Судья Ларкин С.А. Дело № 33-605/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Инженер» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инженер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 14 сентября 2016 года в суд с иском к ЗАО «Инженер, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 12 ноября 2016 года в сумме 262 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора уступки прав требования от 22.10.2014 №, заключенного с ООО «РемСтройКомплект», она приобрела право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2012 №, на основании которого ответчик обязался не позднее 31.12.2015 передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 41,95 кв.м, на 3 этаже, секция А, строительный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий договора ответчик не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом и не передал истцу объект долевого строительства. Поскольку направленная истицей претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, просила взыскать с ответчика штраф.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 190 000 руб.;

взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Определением того же суда от 21 октября 2016 года указанное заочное решение от 4 октября 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, при этом истица уточнила, что ей достаточно неустойки и штрафа, взысканных ранее заочным решением суда от 04.10.2016.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» - ФИО3 не оспаривал нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства истице, при этом просил уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 190 000 руб.;

взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инженер» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и штрафа, вынесении в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа – 20 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Инженер» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ЗАО «Инженер» (застройщик) и ООО «РемСтройКомплект» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

452> площадью 7950 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 29 февраля 2013 года.Кроме того, согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.

22 октября 2014 года ООО «РемСтройКомплект» по договору уступки права требования № уступило истице право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры проектной площадью 41,95 кв.м на 3 этаже, секция А, строительный номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1.2 данного договора установлен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем обязательства по вводу указанного дома в эксплуатацию и передаче истице в собственность оплаченной ею квартиры ответчиком не были исполнены.

ФИО1 27 марта 2015 года уведомлялась застройщиком о переносе ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2015 года, в связи с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако между сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения достигнуто не было.

Судом также установлено, что на момент вынесения судом решения спорная квартира не передана истице по акту приема-передачи.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнены. Вместе с тем обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истице объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истице объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 1 января по 12 ноября 2016 года обоснованно определен исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 230 332,10 руб. Размер неустойки за указанный период составит 260 010 руб. = (1 230 332,10 х 1/150 х 10 : 100 х 317).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве - 1 230 332,10 руб. и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств о наступлении для истицы каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

7 июля 2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи