Дело № 2-3441/2017 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017)

26 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным действий по начислению пени за неоплату коммунальных услуг и требований их оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указала, что является собственником 

<

***> доли в праве собственности на жилое помещение - *** по адресу ***. Способ управления данным многоквартирным домом избран в форме товарищества собственников жилья «Гагарина-33». На квартиру открыт лицевой счет ***. В результате споров между управляющими организациями дома, у истца возникла солидарная задолженность с остальными сособственниками квартиры, по оплате коммунальных услуг. ТСЖ также являлось должником перед ФИО1 по выплате задолженности по определению от *** по делу *** Истец, пыталась добросовестно исполнить свои обязательства путем зачета однородных требований, направив в адрес ТСЖ заявление от *** о погашении однородных требований. Однако ТСЖ стало уклоняться от такого погашения признаваемых собственниками долгов. Руководство ТСЖ уклонялось от получения заказной корреспонденции от ФИО2 Указанное уклонение привело к необоснованному сохранению задолженности и начислению новых пеней, тогда как истец уже погасила свою часть задолженности. В силу положений гражданского законодательства истец имеет право на осуществление ответчиком зачета встречных однородных денежных обязательств истца к ответчику в счет оплаты коммунальных платежей, однако представленное истцом заявление от *** о зачете обязательств не было им учтено надлежащим образом. Сведения о задолженности являются общедоступными, в том числе, лицам, ответственным за оказание муниципальных услуг.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным начисление пени ТСЖ «Гагарина-33» и требования их оплаты на всю сумму обязательств собственника 

<

***> доли ***, ФИО1, по оплате за жилое помещение, коммунальные и другие услуги по квартире с единым лицевым счетом за период январь-

<

***> года всего на сумму 2305,16 руб., в том числе, в размере 1526,13 руб. за отопление, 727,90 руб. за содержание жилья, 51,30 руб. за электрическую энергию, после заявления от *** ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о погашении таких однородных встречных требований на основании определения от *** Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***(15) (л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (л.д.54).

Истец и третье лицо в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. 

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных ходатайствах к иску (л.д.24-25). Дополнительно пояснил, что лицевой счет на квартиру истца и третьего лица не разделен по сособственникам и является единым. Фактически истец просит признать незаконность действий ответчика по начислению пени и требования их оплаты за указанный в иске период, на всю сумму, а не на 1/3 доли, собственником которой она является, после направления в адрес ТСЖ требования от *** о взаимозачете этих требований по определению суда. Также пояснил, что необоснованное выставление ФИО1 всей суммы пени фактически нарушает права третьего лица – ФИО2, которая не имеет возможности получить длительное время компенсацию по коммунальным услугам, в результате наличия необоснованной задолженности, которую ответчик обязан погасить путем данных взаимозачетов. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-33» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Ранее, от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого следует, что истец имеет непогашенную перед ответчиком задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за 

<

***> года, руководством ТСЖ принимаются все необходимые меры по взысканию данной задолженности с истца. Поскольку плата за коммунальные расходы осуществляется непосредственно поставщикам, ТСЖ не может быть надлежащим ответчиком, так как является только посредником, а денежные средства, которые вносятся в счет оплаты коммунальных платежей, имеют целевое назначение и не могут быть использованы на иные цели. Все денежные средства, которые взысканы с ТСЖ в пользу истца, взыскиваются в порядке исполнительных производств. Кроме того, *** в адрес истца ответчиком направлено письмо о недопустимости взаимозачета данных требований. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.16-17).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, о чем не возражал представитель истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются равнодолевыми собственниками по 

<

***> доли каждая в праве собственности на *** по адресу ***.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение указанного положения жилищного законодательства собственниками жилого *** в *** избрана в качестве формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья «Гагарина – 33» (л.д.27-33). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, поскольку объекты права собственности ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон в силу п.3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования отношений по организации содержания имущества собственников помещений, в том числе и нежилых, в данном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из указанного следует, что ответчик, ТСЖ «Гагарина-33» является легетимным субъектом, осуществляющим непосредственно деятельность по организации обслуживания всех помещений, как жилых, так и нежилых, в многоквартирном доме по адресу ***, что следует также из квитанций по оплате коммунальных платежей, представленных истцом. Данное обстоятельство также позволяет критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности конктрагента по оказанию услуг по содержанию дома и несению коммунальных платежей. 

Исходя из действующего законодательства, обязанность по оплате услуг за жилое помещение в силу закона (ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ) не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом (в данном случае ТСЖ), оформленного в письменном виде договора, которым установлены условия относительно размера и порядка внесения платы.

Отсутствие договора между сторонами не препятствует определению размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления ТСЖ указанной услуги по содержанию имущества, а также ее принятия и потребления истцом. 

Наличие в собственности истца объекта недвижимого имущества, расположенного в доме, обслуживаемом ТСЖ «Гагарина-33», порождает для него безусловную обязанность, в данном случае в виде денежного обязательства перед ТСЖ, по несению бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места его проживания и фактического использования объекта недвижимого имущества. 

Как следует из представленных суду квитанций, на ***, открыт лицевой счет *** (л.д.37-47). Указанный счет не разделен по сособственникам, а является единым на все жилое помещение. Согласно этим же квитанциям, а также выпискам по лицевому счету, установлено, что у собственников жилого помещения имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и другие услуги по квартире с единым лицевым счетом (л.д.49,50).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду квитанции по оплате за жилое помещение за период 

<

***> года, заявленные в просительной части, с указанием на задолженность по пени всего на сумму 2305,16 руб., в том числе, в размере 1526,13 руб. за отопление, 727,90 руб. за содержание жилья, 51,30 руб. за электрическую энергию. В материалы дела истцом представлены копии квитанций за период с мая 2016 года по апрель 2017 года (л.д.37-47).

При этом, суд отмечает, что наличие единого (не разделенного) лицевого счета на квартиру истца и третьего лица в силу закона влечет солидарное начисление коммунальных услуг и пени на всех долевых сособственников. В связи с чем, мнение истца о том, что начисление по пени должно производиться соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, ошибочно и не основано на законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** (согласно оттиску почтового штемпеля) истцом и третьим лицом ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о погашении однородных встречных обязательств к ответчику, вытекающих, в том числе, из определения Кировского районного суда *** от *** по делу *** о взыскании суммы в размере 5300 рублей, на общую сумму платы за коммунальные услуги и содержание жилья 2305 рублей 16 копеек за январь-

<

***> года. Указанное заявление было подписано одновременно ФИО2 и ФИО1, направлено ответчику совместно с иными документами, заявлениями ФИО2 и ФИО1 в соответствии с почтовой квитанцией от ***, отправитель – ФИО2 Определением суда от *** по делу *** по иску ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконной задержки представления документов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей (л.д.8,9,10).

При этом, суд отмечает, что в указанном заявлении отсутствует указание на взаимозачет по пени.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, данное письмо ответчиком было получено и *** в адрес третьего лица и представителя было направлено информационное письмо (л.д.19,20), согласно которого указал на отсутствие оснований для взаимозачета. Однако, как следует из распечатки с сайта «Почты России» указанное письмо не было получено адресатом.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным действия ТСЖ по начислению пени и требования их оплаты на всю сумму обязательств собственника 

<

***> доли квартиры за период 

<

***> года всего на сумму 2305,16 руб., в том числе, в размере 1526,13 руб. за отопление, 727,90 руб. за содержание жилья, 51,30 руб. за электрическую энергию после получения требования от *** ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о погашении таких однородных встречных требований на основании определения от *** Кировского районного суда *** по делу ***

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, доказательств того, что истцом принимались попытки к принудительному исполнению определения от *** Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** суду не представлено.

Следовательно, заявление ФИО4 от *** не может считаться заявлением о зачете встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в части пени, о которых в указанном заявлении вообще не указано.

Кроме того, из представленных истцом документов, а именно, справки и свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.35-36), заявления в ООО «ЕРЦ» (л.д.48) следует, что истец фактически не проживала в спорном жилом помещении в период, заявленный в иске, однако, требования о производстве перерасчета истцом не заявлялось.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика по начислению и требования по оплате пени на всю сумму задолженности по квартире, а не на 

<

***> доли, являются правомерными не зависимо от периода, как и отсутствие оснований для взаимозачета по заявлению от ***, в котором даже не заявлено требование по пеням.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным действий по начислению пени за неоплату коммунальных услуг и требований их оплаты – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова