К делу № 2- 162/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-00118-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 апреля 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО5

представителя истца адвоката Грецкого М.В., на основании ордера

ответчиков ФИО6, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 06.09.2024г в результате ДТП с участием её автомобиля «Hundai Accent» гос. номер № регион, которым управляла истец и автомобиля «ВАЗ-2105» гос. номер № регион, которым управлял ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО8, который привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля«ВАЗ-2105» гос. номер № регион, участвующего в ДТП, является ФИО9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Accent» государственный регистрационный номер № регион, без учета износа заменяемых запчастей согласно экспертного заключения составила в размере 417 241 рубль 59 копеек. Также истцом понесены судебные расходы на сумму 66 931 рубль, из которых 35 000 рублей за юридически услуги и услуги представителя, 19 000 рублей - за проведение экспертизы, 12 931 рубль - уплаченная госпошлина при подаче иска в суд. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы на общую сумму 484 172 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В части с кого именно будет взыскан ущерб причинённый в результате ДТП он полагается на усмотрение суда, однако не возражает, если причиненный ущерб и судебные расходы будут взысканы только с ФИО8, который управлял автомобилем ВАЗ-2105» гос. номер № и виновен в совершении ДТП.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он иск не признает полностью, т.к. 06.09.2024г. на момент совершения ДТП он уже не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2105» гос. номер №, участвующим в ДТП, т.к. он продал его ФИО8 04.09.2024г. и в этот же день передал ФИО8 автомобиль с ключами и документами на автомобиль.

Ответчик ФИО8 пояснил, что 06.09.2024г именно он управлял автомобилем «ВАЗ-2105» гос. номер № регион, в момент совершения ДТП его авмтобиля и автомобиля «Hundai Accent» гос. номер № регион, которым управляла истец.

Автомобиль «ВАЗ-2105» гос. номер № регион он купил у ФИО6 04.09.2024г., т.е. до совершения ДТП. Он (ФИО8) был признан виновным в совершении указанного ДТП и согласен единолично возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 150 000 рублей, т.к. полагает, что стоимость восстановительного ремонта по возмещению ущерба, согласно проведенной оценки чрезмерно завышена, поскольку за такую цену возможно купить аналогичный автомобиль такого же года выпуска, что следует из объявлений на «Авито». Однако ходатайство о назначении экспертизы с целью определения ущерба, он заявлять не желает. Размер понесенных истцом судебных расходов по делу он не оспаривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт продажи автомобиля «ВАЗ-2105» гос. номер № гр-ном ФИО6 гр-ну ФИО8 до совершения им ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО8

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hundai Accent» гос. номер № регион, принадлежащему истцу произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем «ВАЗ-2105» гос. номер №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024г. Автомобиль «ВАЗ-2105» на праве собственности принадлежит ФИО8 с 04.09.2024г. 

Таким образом, по убеждению суда вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию именно с ответчика ФИО8, поскольку оснований для взыскания ущерба с ФИО6 не установлено. 

При этом то обстоятельство, что на момент совершения ДТП автомобиль «ВАЗ-2105» гос. номер № был зарегистрирован на имя ФИО6, не имеет существенного значения, т.к. в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи данного автомобиля была совершена 04.09.2024г. и автомобиль в этот же день был передан ФИО8, который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, из-за чего истец не мог обратиться к страховой компании с заявлением выплате страхового возмещения и вынужден был обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из позиции ВС РФ в части полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, ответчик вправе представить доказательства, что существует иной, более экономичный способ возмещения ущерба в результате ДТП. По данным делам потерпевший(истец) также вправе требовать с виновника ДТП восстановления автомобиля до такого состояния, каким он был перед повреждением (статья 1064 ГК РФ). Виновник ДТП может представить доказательства, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Несмотря на то, что ответчик ФИО8 заявил о том, что стоимость восстановительного ремонта по возмещению ущерба согласно проведенной оценки завышена, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании он заявлять отказался и каких либо надлежащих доказательств в обосновании своих доводов не представил. Ссылка ответчика на представленные им скриншоты объявлений сайта «Авито» стоимости аналогичных марок автомобилей такого же года выпуска, является необоснованной, т.к. в данном случае осматривался конкретный автомобиль принадлежащий истцу с учетом его технического состояния и других факторов. Техническое состояние автомобилей, указанных в объявлениях о продаже неизвестно, и поэтому цена продаваемого автомобиля может варьироваться в зависимости от технического состояния автомобиля, пробега, ремонта как в результате ДТП, так из-за выхода из строя узлов и агрегатов в результате поломок, коррозии кузова автомобиля и других обстоятельств. 

Ходатайств от ответчика ФИО8 с предложением о покупке им истцу аналогичного автомобиля в счет возмещения ущерба или менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, в судебном заседании не поступило.

Таким образом несогласие ответчика с суммой ущерба определенного экспертным заключением является немотивированным и безосновательным. 

Согласно организованной истцом досудебной экспертизы транспортного средства, а именно экспертного заключения № от 28.09.2024г. автоэксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Accent» государственный регистрационный номер № регион, без учета износа заменяемых запчастей составила 417 241 рубль 59 копеек. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП(восстановительного ремонта) экспертное заключение от 28.09.2024 г., выполненное автоэкспертом ИП ФИО4, компетентность и беспристрастность которого сторонами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в размере 417 241 рубль 59 копеек, по убеждению суда будет являться реальным возмещением истцу убытков в полном объеме стороной ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была произведена оплата за юридические услуги и услуги представителя в размере 35000 рублей, данные расходы судом признаются в разумных пределах.

Также истцом были произведена оплата услуг эксперта в размере 19000 рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль.

Таким образом общая сумма судебных расходов составила 66 931 рубль.

Размер данных судебных расходов подтвержден документально, ответчиком ФИО8 не оспаривался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в указанном размере с ФИО8 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Accent» государственный регистрационный номер № регион, без учета износа заменяемых запчастей в размере 417 241 рубль 59 копеек, а также судебные расходы на сумму 66 931 рубль, всего на общую сумму 484 172 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2025г.

Председательствующий С.А. Болдырев