Дело № 2-6152/2025 УИД 53RS0022-01-2025-009297-28 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 778 758 руб. 11 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" (далее по тексту также - Банк) и ответчиком как заемщиком, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В материалах дела имеются сведения о доставлении СМС извещения о судебном заседании.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу регистрации, однако от получения судебной повестки уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 702 405 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному Обществом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору составила 778 758 руб. 11 коп., в том числе: по кредиту – 687 335 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 83 849 руб. 83 коп., по иным платежам 7 600 руб.

Произведенный расчет размера задолженности, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор цессии № У77-22/0467, в соответствии с которым цедент Банк уступил цессионарию Обществу права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику ФИО1, возникшее из поименованного выше кредитного договора. 

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан его сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования, вытекающие из данного договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу Обществу права требования к заемщику ФИО1 не противоречит. 

Учитывая отсутствие сведений об уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 575 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Филберт" задолженность в общей сумме 778 758 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 575 руб. 70 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев