34RS0002-01-2019-009033-28

Дело №2а-534/2020 (2а-6504/2019)19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» января 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощника судьи Забазновой Н.В. 

С участием административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), в обоснование предъявленных требований указал, что 19 июля 25019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением обращено взыскание на доходы в виде заработной платы в размере 70 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области им подано заявление о снижении размера ежемесячных взысканий до 10% в связи с тяжелом материальным положением, поскольку всех списаний размер заработной платы становиться меньше прожиточного минимума. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также имеется ссылка на ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий предельный размер удержаний. Полагает, что судебный пристав исполнитель вопреки требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ходатайство административного истца ответил письмом и поставленный вопрос об установлении 10 % удержаний из заработной платы не рассмотрел. Поскольку судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства не проверено материальное положение административного истца, направил ответ за пределами установленного законом срока, что нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в нереагировании на заявление о снижении размера удержаний – незаконными, возложить на МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из заработной платы ежемесячно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации Волгограда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что помимо исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он является плательщиком алиментов по судебному приказу, по которому из его заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. После всех удержаний за октябрь и ноябрь 2019 года его зарплата составляла 0 рублей. как пояснили ему в бухгалтерии работодателя они не могут самостоятельно изменить размер удержаний и обязаны удерживать как по судебному приказу алименты, так и исполнять постановление судебного пристава. Указанные обстоятельства его вынудили уволиться с работы. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменено постановление об удержании из заработной платы не восстанавливает его нарушенных прав. Полагает, что административным ответчиком надлежащим образом не разрешено его ходатайство об уменьшении размера удержаний. Он не отказывается от уплаты долга по приговору, заинтересован в его скорейшем погашении, в связи с чем обращался ко взыскателю администрации Волгограда с заявлением о передаче объекта недвижимости, который у него имеется, однако до настоящего времени ответа на это заявление не получил. Указал, что не обращался в суд за предоставлением рассрочки исполнения. Полагает, что суд может признать факт нарушения его прав и законных интересов судебным приставом исполнителем, поскольку два месяца не получал заработной платы, а ранее остаток зарплаты был ниже прожиточного минимума. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ООО «ВДМ» возвращено в адрес отдела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производились удержания по исполнительному производству, а также судебный приказ о взыскании алиментов, производство по которому МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области не возбуждалось. В связи с увольнением на день рассмотрения дела меры по обращению взыскания на доходы отменены. Указала, что если бы судебный приказ был предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, то исполнительные производства были бы объедены в сводное и распределение денежных средств производилось ты в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве и не могли бы превышать 70 %. Разрешая заявление ФИО2 она не нашла оснований, для снижения размера удержаний исходя из баланса интересов должника и взыскателя и учитывала, что долг ФИО2 связан с причинам вреда преступлением. В телефонном режиме она созванивалась с должником и предлагала рассмотреть вариант снижения размера удержаний до 25 %, однако он настаивал на 10 %, что было не возможно. Поскольку установление 70 % удержания из заработной платы соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, а также что в настоящее время мера принудительного исполнения отменена, полагала права административного ответчика не нарушены, просила в иске отказать.

Административный соответчик –УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось. 

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по исполнение приговора, которым с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Волгограда в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 1200000 рублей, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2.

Данное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 принято к исполнению с присвоением номера 6705/15/34044-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся или иной кредитной организации, а также постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту работы должника в ООО «ВДМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, установлен размер удержания в – 70%. 

Согласно обратному уведомлению к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено названным юридическим лицом.

Факт исполнения данного постановления сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что удержано с ФИО2 158775 руб. 73 коп., остаток основного долга составляет 925160 руб. 87 коп., исполнительный сбор 83999 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 с заявлением, в котором просит отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его тяжелым материальным положением и вынести постановление о ежемесячном удержании с дохода в размере 10 %. К названному заявлению приложил копию судебного приказа № о взыскании алиментов, копии расчетных листков за октябрь, сентябрь 2019 года, копии квитанций по оплате коммунальных услуг.

Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано по резолюции судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на рассмотрение.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 сообщено административному истцу о наличии у нее на исполнении приведенного выше исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы, получаемой им в ООО «ВДМ». Кроме того, разъяснены положения ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой был установлен размер удержаний из заработной платы ФИО2 в размере 70 %. Указано, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют объективные правовые основания для непринятия в отношении должника мер принудительного исполнения. Разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Названный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указывает на то, что в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок по существу его поданное им заявление не разрешено, а поскольку ответ получен ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения нарушен, в связи с чем он полагает действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по не реагированию его заявление о снижении размера удержаний незаконным.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением административного истца о наличии бездействия (нереагирования) на стороне администратвиного ответчика и нарушения сроков рассмотрения применительно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности должностного лица службы судебных приставов рассмотреть заявление в десятидневный срок., поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РоссииДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу указанных норм право обращения административного истца к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 заявление ФИО2 подлежало применительно к приведенным выше нормам подлежащих рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Вместе с тем административным ответчиком соответствующего постановления принято не было, а дан ответ информационного характера, с указанием отсутствия оснований для непринятия мер принудительного исполнения в виду обращения взыскания на заработную плату, в связи с чем довод административного истца о рассмотрении заявления без соблюдения положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживает внимание. 

Следовательно, форма в которой должно быть принято процессуальное решение по заявлению ФИО2, административным ответчиком не соблюдена. 

Однако суд не может согласиться с утверждением административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления и нереагирования на поданное им заявление, поскольку десятидневный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 соблюден. Ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручен административному истцу.

Установленный административным ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний в 70 % от получаемого должником дохода соответствует положениям ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из характера предмета исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что его заявление в части просьбы об установлении иного размера удержания, а именно в размере 10 % фактически не разрешено, так как ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не содержит указания на отказ суд полагает заслуживающими внимание

В соответствии со ст. 6-ФКЗ «О судебной системе в РФ», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку положения ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Таким образом, при разрешении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего просьбу об изменении установленного размера удержаний судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежало проверить его материальное положение, с учетом сообщенных им сведений о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и иных указанных им обстоятельств, применительно к условиям нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Однако, несмотря на то, что фактически судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было отказано ФИО2 в изменении размера ранее установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размером удержания из заработной платы, мотивов данного отказа ответ не содержит.

Требования административного истца об установлении факта неполучении им заработной платы за декабрь 2019 года после произведенных удержаний и тем самым установления факта нарушения го прав в том виде как этого требует административный истец в рамках административного судопроизводства удовлетворению не подлежат.

Исходя из норм действ законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения. 

Таким образом административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. 

При наличии неисполненных административным истцом требований исполнительного документа и отсутствием у административного ответчика сведений об иных возможных способах исполнения помимо обращения взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 имела все основания для установления предельного размера удержаний.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было представлено сопроводительное письмо ООО «ВДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими документами судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установившее 70% размер взыскания из заработной платы в связи с отменой применению не подлежит и не может нарушать, прав свобод и законных интересов административного истца, поскольку сжижение размера удержаний, о чем просит административный истец в качестве способа восстановления нарушенного права невозможно. 

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что на день рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установившее 70% размер взыскания из заработной платы, с которым не согласен ФИО2 отменно и применению не подлежит само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие возможности восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права, о котором заявлено в административном иске, не направлен на реальное восстановление нарушенных прав истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся в нереагировании на заявление о снижении размера удержаний, возложении обязанности на Межрайонный отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения его прав, путем установления минимального размера удержаний в виде 10 % из заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

яч

Судья Е.А. Абакумова