Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макарова Ю.Г. согласно ордеру №385, 

представителей потерпевших 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-12 сентября 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год (т. 1 л.д. 207-208);

-26 декабря 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 09.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 15.12.2014) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб. Наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение (т. 1 л.д. 212-213, 217-220). Освобождён по отбытию срока наказания 19.01.2017 (т. 1 л.д.230); 

-09 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по приговору от 26.12.2014) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 191, 192);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, имея преступней умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, через забор незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и подошел к расположенному тут же деревянному дому. Далее ФИО1 реализуя свои противоправные намерения, при помощи монтировки, заранее приготовленной и принесенной с собой для этой пели, отогнул два металлических прута решетки окна и, продолжая использовать монтировку в качестве орудия преступления, разбил ею стекло в окне. Затем ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, которое освещая принесенным с собой фонариком, обыскал на предмет обнаружения и последующего хищения ценного имущества. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> следующее имущество:

- бензопилу «Stihl MS-170» стоимостью 6 990 рублей;

- дрель-шуроповерт «Hammer DRL -300» стоимостью 1 577 рублей;

- пилу лобзиковую электрическую «Диолд» стоимостью 1 840 рублей;

- углошлифовальную машинку «ПШМ-15/300 Э Интерскол» стоимостью 1 420 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 827 рублей. 

2. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где через отсутствующий проем стены зашел в строящееся здание и поднялся на второй этаж. Далее ФИО1, реализуя свои преступные замыслы, направленные на чайное завладение чужим имуществом, подошел к входной двери, ведущей в подсобное помещение и при помощи отвертки, заранее приготовленной и принесенной с собой для этой цели, открутил саморезы со скобы, сняв навесной замок и незаконно проник в помещение, которое обыскал на предмет обнаружения и последующего хищения ценного имущества. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> следующее имущество:

-три углошлифовальных машины марки «Makita 9558 HN» по цене 2 788 рублей 14 копеек каждая, на сумму 8 364 рубля 42 копейки;

-электрододержатель «HANDY STYLE 200А», стоимостью 249 рублей 16 копеек;

- вилку каучук прямую, стоимостью 46 рублей 50 копеек;

- колодку тройную с заглушками, стоимостью 216 рублей 74 копейки;

- 50 метров кабеля КГ 2* 1,5 «ЭКЗ» Кольчугино Кабель, общей стоимостью 828 рублей;

- 50 метров кабеля КГ 2* 2.5 «ЭКЗ» Кольчугино Кабель, общей стоимостью 1 260 рублей;

- две вставки «СКР - 31» по цене 155 рублей 30 копеек, на сумму 310 рублей 60 копеек;

- 15 метров кабеля КГ 1*16, общей стоимостью 729 рублей 45 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 004 рубля 87 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознаёт. 

Защитник согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого ФИО1 кроме их собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот на момент совершения 1-го преступления по настоящему приговору не был судим, второго преступления - судим, (т. 1 л.д. 194-195); не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД № 1» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 236). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по каждому преступлению, выраженную в объяснении (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 100). Доводы государственного обвинителя об отсутствии активного способствования раскрытию преступлений и явок с повинной в силу того что данные сообщения поступили в правоохранительные органы спустя значительное время после возбуждения уголовного дела суд принять во внимание не может. Действительно указанные объяснения проступили в правоохранительные органы спустя несколько лет после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем УК РФ, УПК РФ не содержит каких-либо временных рамок для признания данных сообщений смягчающими обстоятельствами. Так суд принимает во внимание, что до поступления этих сообщений правоохранительные органы не смотря на длительность времени прошедшего с моменты возбуждения уголовного дела информацией о причастности ФИО1 не располагали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

Суд принимает во внимание что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору от 12.09.2013. Вместе с тем, имеющаяся судимость по приговору от 12.09.2013 не образует рецидив преступлений в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку одно из преступлений по настоящему приговору совершено до постановления приговора от 12.09.2013, а другое - до вступления приговора от 12.09.2013 в законную силу. Кроме того, какой либо необходимости в применении ст.70 УК РФ к указанной судимости суд не находит поскольку наказание по ней к настоящему времени полностью отбыто. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, материального положения, всех обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2017, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, явки с повинной, мнение представителей потерпевших не настаивавших на назначении строгого наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую, в также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> М.А. поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14 165 руб. 72 коп. (Т. 1 Л.Д. 77) просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 14 165 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.В. поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11 827 руб. (т. 2 л.д. 73), просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11 827 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иски представителей потерпевших законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В10576-0 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 81-82), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83-87), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88), - следует хранить в материалах уголовного дела; 

-товарный чек на приобретение бензопилы «Stihl MS-170» ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек на приобретение дрели - шуроповерта марки «Hammer DRL300» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение пилы лобзиковой электрической « ПЛЭ-1-06 Диолд» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение «ПШМ - 115/300 Э Интерскол» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки (т. 2 л.д. 77-79), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84), выданные на ответственное хранение С.В. (т. 2 л.д. 85)- следует оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> 

-след орудия взлома на пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ((т. 2 л.д. 31-35), хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160), - следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158 части 2 пункту «б» УК РФ (по преступлению в отношение имущества 

<

данные изъяты> – наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один год).

- по ст.158 части 2 пункту «б» УК РФ (по преступлению в отношение имущества 

<

данные изъяты>) – наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства Российская Федерация в размере 50 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года. 

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2017 в период с 15.02.2017 по 03.05.2018 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданские иски представителей потерпевших 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 72 копейки в счет возмещения имущественного вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 11 827 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В10576-0 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 81-82), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83-87), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88), - хранить в материалах уголовного дела; 

-товарный чек на приобретение бензопилы «Stihl MS-170» ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек на приобретение дрели - шуроповерта марки «Hammer DRL300» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение пилы лобзиковой электрической « ПЛЭ-1-06 Диолд» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение «ПШМ - 115/300 Э Интерскол» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки (т. 2 л.д. 77-79), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84), выданные на ответственное хранение С.В. (т. 2 л.д. 85)- оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> 

-след орудия взлома на пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ((т. 2 л.д. 31-35), хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>