Дело 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 18 сентября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КОНСТАНТИНОВ Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Ю. признан виновным и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка № по 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: циркулярную плиту марки «Хитачи С7SSNCM41378» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «STANLEY» стоимостью 3500 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ЮКЭН» материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор Филатов Е.И. ставит вопрос о изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировым судьей необоснованно не учтено смягчающий наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на размер назначаемого ФИО1 наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего П. А.С. правом участия в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения представления по существу уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление без их участия.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участника судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 126).

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали (т. 1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, верной.

Установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

Однако при назначении наказания осужденному мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает, что выводы мирового судьи относительно вида наказания являются обоснованными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел также то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно. 

Как следует из их приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, полное возмещение ущерба от преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений, предусматривающих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающие вину такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на наличие которого прямо указано в обвинительном акте.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако, мировой судья, при назначении наказания не учел данное обстоятельство. 

В этой связи довод апелляционного представления о неверном применении уголовного закона заслуживает внимание. 

Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до ПЯТИ месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова