УИД 58RS0005-01-2023-000755-14

(производство № 1-100/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившей удостоверение № 577 и ордер № 078 от 30 августа 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, гражданина РФ, ранее судимого:

11.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27.04.2020 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 11.02.2020 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.04.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 11.02.2020, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 11.06.2023 в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, умышленно, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, в результате чего, причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 11 июня 2023 года примерно в 18 часов 10 минут, когда он находился у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, туда приехал Потерпевший №1 Они вышли во двор домовладения, где в ходе разговора Потерпевший №1 стал обвинять его в хищении его телефона, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал приближаться к нему. После этого он нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в 

<

данные изъяты>, от которых Потерпевший №1 упал на землю 

<

данные изъяты>. После того как Потерпевший №1 упал на землю, во двор зашел Свидетель №1 и разнял их. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что 11 июня 2023 года он со своим знакомым Свидетель №1 направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, поскольку у него пропал телефон, и он предполагал, что телефон у него похитил ФИО1 Примерно в 17 часов с Свидетель №1 он приехал по месту жительства ФИО1, но от матери последнего им стало известно, что ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №1 он направился по указанному адресу. Примерно в 18 часов 10 минут они приехали по указанному адресу, где находился ФИО1 и ФИО3 с целью выяснения отношений. В ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, последний стал кричать, что его телефон не брал, в ходе перепалки, кулаками ударил его в височную область слева и в область челюсти справа, от чего он почувствовал сильную боль и упал на землю, при 

<

данные изъяты>. После того, как он упал на землю, во двор зашел Свидетель №1, который разнял их. Затем он и Свидетель №1 с указанного адреса поехали в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где он обратился к врачу с целью фиксации побоев (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медицинской сестры ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО13 поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за №), о том что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом 

<

данные изъяты>. С его слов телесные повреждения причинил известный (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где последний указал на участок местности в трёх метрах от входа в дом и пояснил, что на указанном участке местности 11 июня 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, причинив тому телесные повреждения (л.д.19-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что накануне у последнего пропал телефон и он думает, что его похитил ФИО1 Потерпевший №1 попросил подвезти его до дома ФИО1 Около 17 часов они поехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Мать ФИО1 пояснила, что последний находится по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу Потерпевший №1 прошел на территорию домовладения. Через некоторое время он услышал, как за забором во дворе дома между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт на повышенных тонах. В какой-то момент, он решил вмешаться и направился во двор дома. Зайдя в калитку он увидел, что Потерпевший №1 находится на земле в положении сидя и над ним склонившись стоит ФИО1 Примерно в двух метрах от них стояла девушка, которая за этим всем наблюдала. Подойдя к ФИО1 он встал между тем и Потерпевший №1 пытаясь их разнять, при этом у последнего из нижней губы справа текла кровь. В этот момент Потерпевший №1 поднялся с земли и направился к калитке. Он пошел за Потерпевший №1 Выйдя на улицу, Потерпевший №1 рассказал ему, что в ходе словесной перепалки ФИО1 нанёс ему два удара в область головы слева и челюсти справа от чего Потерпевший №1 испытал сильную боль и упал на землю. После этого Потерпевший №1 попросил его довезти того в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с целью фиксации побоев, на что он согласился, и они поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё дома, куда приехали их общие знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 приехал разбираться со ФИО1 по поводу телефона, который якобы находился у последнего. Потерпевший №1 думал, что ФИО1 похитил у него телефон. ФИО1 рассказывал ей, что накануне нашёл телефон Потерпевший №1 недалеко от дома последнего, после чего отнёс домой, чтобы вернуть данный телефон Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на территорию дома. В ходе разговора Потерпевший №1 стал обвинять ФИО1 в хищении его сотового телефона и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал приближаться к ФИО1, а последний нанёс Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После того как Потерпевший №1 упал на землю, подбежал Свидетель №1, который стал их разнимать. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных, скользящих, ударно-скользящих воздействий тупым(-ым) предметом(-ами). Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (л.д.27-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, умышленно, нанёс побои Потерпевший №1 путем нанесения не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, в результате чего, причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины левой височной области и ран нижней губы справа, которые не причинили вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года был осуждён за умышленные тяжкое преступление(п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку судимость по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года явилась основанием считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> и главой администрации 

<

адрес> сельсовета Бессоновского района Пензенской области удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступали (л.д. 84-85), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает без оформления трудового договора учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, и назначить наказание – шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин