РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю., 

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Зимакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Чапаевский 

<

адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Весной 2022 года ответчиком ФИО3 на смежной границе указанных земельных участков возведен глухой металлический забор, что по ее мнению, привело к снижению солнечного освещения части земельного участка, затенению жилого дома, отсутствию должного проветривания почвы, проблематичность выращивания растений.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, понудить ответчика к сносу нежилого хозяйственного строения – забора из профлиста. 

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Также не оспаривала факт возведения ответчиком забора из профлиста по границе ранее имевшегося забора из сетки – рабицы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО2 является собственником части жилого дома, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также сведениями из ЕГРН. 

Судом также установлено, что принадлежащий истцу и находящийся в ее пользовании земельный участок по вышеуказанному адресу имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику.

При этом на смежной границе названных земельных участков ответчиком возведен забор из металлического профлиста. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ответчиком не опровергнуто. 

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (далее по тексту -Правила).

Указанные Правила не распространяются на жилые постройки, границы и втором числе ограждения, существовавшие до их принятия. 

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Чапаевский, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>» находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1.

Указанными Правилами установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан.

Согласно ст. 20 Правил, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства следующие:

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящих Правил;

- минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению, за исключением следующих случаев:

- минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки:

а) до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома: со всех сторон - 3 м; при реконструкции объектов капитального строительства от фронтальной границы земельного участка - по фактическому расположению этого объекта в случае, если минимальный отступ реконструируемого объекта капитального строительства от границы земельного участка менее 3 метров, с иных сторон – 3 м; при реконструкции объектов капитального строительства в существующих границах застройки - по фактическому расположению этого объекта;

б) до хозяйственных построек: с фронтальной границы участка - не менее 3 м; с иных сторон - не менее 1 м; допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства по линии группировки, блокировки не распространяются; 

- предельная высота зданий, строений, сооружений - 14 м; предельная высота хозяйственных построек индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов - 6 м в коньке кровли; предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

Из анализа вышеизложенных нормативных требований Правил следует, что регламентное ограничение относится к предельной высоте ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства со стороны смежного земельного участка - предельная высота 2м. При этом данными Правилами не регламентируется тип ограждения: сплошное, сетчатое или решетчатое.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что границы земельных участков истца и ответчика (с отступами от строений, в том числе жилых) существуют на местности 15 и более лет. Данное обстоятельство достоверно подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр» в 2009 году, в данных границах земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с 2009 года. В схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в разделе «описание границ земельного участка» указано, что граница с земельным участком истца от точки 4 до точки 6 проходит по забору.

Обстоятельства установления границы земельного участка ответчика по забору также подтверждаются топографической съемкой, выполненной МУП «Тульский Городской центр градостроительства и землеустройства» в 2009 году, которая была подготовлена с целью согласования администрацией Тулы Управления градостроительства и архитектуры красных линий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обратного, в том числе отсутствие возражений истца относительно выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что забор, возведенный между домовладением истца и ответчика установлен на прежнем расстоянии от домовладения истца, на месте ранее располагавшегося забора из сетки- рабицы. 

При таких обстоятельствах, суждение истца о возведении ответчиком забора с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка - менее 3 м, суд не может признать обоснованным.

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истец указывает на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затенению жилого дома и земельного участка, нарушение состояние почвенного покрова, затруднению проветривания почвы и проблематичностью выращивания растений.

С целью проверки указанных доводов по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», в результате проведения обследования установлено, что ограждение - сплошной забор, высотой - 1,8 м, возведенный ФИО3 на земельном участке, с кадастровым номером №, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по существующей смежной границе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе, обязательным нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>», а также действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Исследуемое ограждение-забор находится в исправном техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

К оконным проемам жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, выходящим в сторону исследуемого смежного ограждения земельного участка, с кадастровым номером №, не предъявляются нормативные требования по инсоляции жилых помещений (оконный проем в лит.а1 - входной тамбур, оконный проем в пом.2 в лит.А3(коридор), которые предъявляются только к жилым помещениям. 

Кроме того, в процессе проведения натурного осмотра в присутствии сторон, экспертизой установлено, что жилой 

<

адрес> по пер. Чапаевский имеет фактическое расстояние от смежной границы домовладения № 

<

адрес> - 0,9 м-1,3 м, что является нарушением действующих градостроительных норм, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>» и «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В результате проведения обследования, экспертизой выявлено, что покрытием кровли части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является неорганизованная скатная кровля из металлочерепицы. На скатах части покрытия кровли из металлочерепицы жилого 

<

адрес> отсутствует устройство элементов снегозадержания, наличие которых предусмотрено п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли». В связи с отсутствием элементов снегозадержания на вышеуказанном покрытии кровли части жилого 

<

адрес>, экспертизой, на поверхности исследуемого забора из металлических профилированных листов, были выявлены дефекты и повреждения, происшедшие вследствие неорганизованного схода снежных масс с покрытия кровли части жилого 

<

адрес>.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с представленным истцом заключением ООО «Центр строительного контроля» №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит выводы, основанные на строительных нормах и правилах 30-02-97 «Планировка и застроек территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», которые не распространяются на земельные участки земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». 

Таким образом, оценивая доказательства по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 262, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком забора в указанных параметрах не влечет нарушение прав собственности или законного владения истца. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку состоявшийся по делу судебный акт принят не в пользу истца, в силу вышеизложенных положений процессуального закона оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий