Дело № 2а-8517/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005512-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по КК, административного ответчика начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по КК), начальнику Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 об оценке имущества (о принятии результатов оценки) от 26.03.2025 незаконным. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № 91191/23/24013-СД в отношении ФИО5, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 04.08.2023 судебным-приставов исполнителем произведен арест движимого имущества, определена предварительная оценка имущества 600 000 руб., для определения рыночной стоимости имущества судебным приставов-исполнителем привлечен специалист ООО «НЭКЦ» с целью определения рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с заключение оценщика стоимость арестованного имущества составляет 504 000 руб. В ходе совершения исполнительских действий наложен арест на автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость имущества составляет 504 000 руб., с данной суммой оценки административный истец не согласен. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска. 

Определением суда от 22 мая 2025 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Промсвязьбанк. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО6

Определением суда от 18 августа 2025 года, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Газэнергобанк, Банк Левобережный, ПАО Русский стандарт, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей.

Определением суда от 8 сентября 2025 года, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по КК, административный ответчик - начальник ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке согласно отчету оценщика. Раз в год ГУ ФССП России по Красноярскому краю заключается госконтракт с фирмой оценщика, иного не предусмотрено. Оценщик объективно оценил автомобиль согласно временному периоду, данную оценку судебный пристав-исполнитель принял.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованные лица: ПАО Промсвязьбанк, ФИО6, ПАО «Газэнергобанк, Банк Левобережный, ПАО Русский стандарт, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало. 

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 04.07.2023, на основании исполнительной надписи нотариуса, выданного нотариусом ФИО7 по делу № У-0000502376 возбуждено исполнительное производство № 91191/23/24013-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание долга в размере 953 554,48 руб., проценты в размере 106 632,26 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 213,93 руб. Срок, за который производится взыскание: с 23.09.2022 по 19.06.2023, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 068 400,67 руб. (л.д. 33-34), которое получено должником посредством ЕГПУ(л.д. 118).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. Арест произведен с участием должника с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описал транспортное средство (серебристого цвета, в рабочем состоянии, трещина на лобовом стекле, на переднем правом крыле сколы, вмятина на заднем правом крыле) и указал предварительную оценку автомобиля – 600 000 руб.; транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 38-40).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворены, обращено взыскание, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона на транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, № (л.д. 48-49).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2025 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении оценщика ООО «НЭКЦ» для оценки арестованного имущества: транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, в рабочем состоянии (л.д.41-42).

Так, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступил из ООО «НЭКЦ» отчет № 976 от 20.03.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 504 000 рублей (л.д. 90-114).

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, в рабочем состоянии в сумме 504 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 976 от 20.03.2025 (л.д. 45-46), которое получено должником посредством ЕГПУ 26.03.2025 (л.д.116). 

Из отчета № 976 от 20.03.2025 следует, что он составлен оценщиком ООО «НЭКЦ» - ФИО6 Оценщиком ООО «НЭКЦ» использован метод прямого сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных транспортных средств, имеющих аналогичные характеристики.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2025, административный истец указывает на то, что она не соответствует действительности и нарушает права истца. 

Не согласившись с вышеуказанным отчетом ООО «НЭКЦ» № 976 от 20.03.2025, административный истец ФИО3 обратился в ООО «Практик Комфорт» для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету № 40/2025 от ООО «Практик Комфорт», рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска составляет 1 049 000 рублей. Оценщиком использован сравнительных подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении, объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки (л.д.81-89).

Сопоставляя выводы отчета об оценки № 976 от 20.03.2025 и отчета об оценки № 40/2025 от 31.03.2025, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетами об оценке ООО «НЭКЦ» и ООО «Практик Комфорт» разница во времени составления заключения составила 11 дней, при этом разница стоимости составила 399 100 рублей (1 049 000 руб. – 504 000 руб.).

Однако отчет № 40/2025 от 31.03.2025 составлен оценщиком ООО «Практик Комфорт» без осмотра транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не учтено состояние транспортного средства, и, основываясь только на статистических данных, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра, для проведения данной оценки экспертом не подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, схожими с автомобилем SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, экспертом не проведен внешний осмотр автомобиля. Экспертом не указано, что для сравнения были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом общего износа автомобиля, а также необходимости в восстановительных работах, не указано, что автомобили имеют следы коррозии и повреждений лакокрасочного покрытия, вмятины в связи с чем их стоимость продавцами указана выше. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, заключение №40/2025 от 31.03.2025, представленное в материалы дела административным истцом ФИО3 не может быть принято во внимание судом.

В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, отчета об оценке, с привлеченным к участию в исполнительном производстве для оценки имущества оценщиком ООО «НЭКЦ» ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 09.12.2024 Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заключен государственный контракт № 166-р на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Таким образом, привлеченный для участия в исполнительном производстве оценщик является субъектом оценочной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2025