№12-93/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 06 августа 2019 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление на предмет его отмены в связи с его незаконностью, необоснованностью. 

В обоснование позиции в жалобе указано, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены повторное исследование анализов от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ о том, что ФИО2 не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеристика соседей и справка ГБУЗ Бирская стоматологическая поликлиника. Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району при указанных в постановлении обстоятельствах, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ОГИБДД довезли его до машины, и он самостоятельно уехал за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, считает, что причиной положительных результатов анализов при медицинском освидетельствовании послужили обезболивающие препараты, которые он принимал накануне по причине болезни зуба.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении заседания не представил, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2, в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного ведомства.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии наркотического опьянения, двигался на 103 км автодороги 

<

данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которой обнаружены вещества группы каннабиноидов, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Направление и проведение медицинского освидетельствования ФИО2 осуществлено с соблюдением требований законодательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 является допустимым доказательством, результаты освидетельствования подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный акт согласуется с иными доказательствами по делу. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о лабораторном исследовании на качественное определение десяти наркотических соединений в моче, согласно которой указанные наркотические соединения у ФИО2 не обнаружены, не ставит под сомнение результаты проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследование, на которое ссылается ФИО2, проведено не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спустя продолжительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в справках ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в справке ГБУЗ РБ Бирская стоматологическая поликлиника о том, что ФИО2 спустя месяц после совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, был на приеме у врача-стоматолога, а также доводы заявителя о приеме медицинских препаратов, повлиявших на результаты химико-токсикологического исследования, не исключают наличие в его действиях ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством №, протокол подписан составившим его должностным лицом, понятыми, копия вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки утверждениям заявителя административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом, в том числе, личности виновного.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной на постановление, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.