РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная - коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная - коммунальная система» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112941 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система». 

В марте 2019 года регулярно происходило затопление квартиры с крыши талыми водами, так как квартира находится на последнем этаже, в результате чего был причинен ущерб, порвался натяжной потолок, повреждены стены, мебель, техника, полы. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в управляющую компанию по факту залития, никаких мер предпринято не было. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты>», в связи с чем, понесла расходы в размере 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ответа с отказом или удовлетворением требований не получено до сих пор, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, просилла суд взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» стоимость восстановительного ремонта в сумме 112941 руб. 18 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 680 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы за проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, заблаговременно о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки и документов ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 59,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

В судебном заседании установлено, что в марте 2019 года регулярно происходило затопление квартиры № с крыши талыми водами, так как квартира находится на последнем этаже, в результате чего был причинен ущерб, порвался натяжной потолок, повреждены стены, мебель, техника, полы. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в управляющую компанию по факту залития, никаких мер предпринято не было.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № по 

<

адрес>, квартира расположена на 5 этаже, начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось протекание с крыши дома, чердачное помещение и крыша старые. Протекание происходило ближе к срезу дома, балкон протекал, в квартире лопнул гипсокартон, потолок был поврежден в спальне, частично на кухне.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по привидению помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 112 941 руб. 18 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» размер ущерба не оспаривался, ответ на претензию истца с приложением калькуляции размера ущерба также не направлялся. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 112941 рубль 18 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. плата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия о выплате ущерба, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 года составила 57600 рублей ( 112941,18*3%*17). Расчет представленный истцом сделан неверно. 

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требования истца добровольно удовлетворены не были, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57600 рублей. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 86 270 рублей 59 копеек (112941,18+2000+57600/2)

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты>» в сумме 8000 рублей. Поскольку заказчиком являлась не ФИО1, а ее дочь ФИО5, надлежащих доказательств, что расходы понесены именно ФИО1 суду не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13). 

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4610 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного залитием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» ( ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 112941 рубль 18 копеек, неустойку в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 86 270 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 266811 рублей 77 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4610 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019 года.

Судья С.В. Миронова