Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «ДЭЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше в 

<

адрес> ООО «ДЭЗ», квартира истцов была затоплена. 

Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управляющей организацией ООО «ДЭЗ», где комиссия установила, что заливы произошли по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>. 

Истцы обратились в ООО «Юръ Интелис» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры истцов.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной квартиры по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 877 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов в размере 80 877 рублей 20 копеек, а также затраты по оплате услуги по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, ответ на которую до настоящего момента, истцами не получен. 

Просили взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 98 865 рублей 28 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 80 877 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуги по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей 08 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из третьих лиц в соответчики было привлечено ООО «ДЭЗ» и уточнена фамилия истца ФИО5, вместо ФИО5 (л.д.132-133). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 36 795 рублей 04 копейки и с ответчика ООО «ДЭЗ» материальный ущерб в размере 56 447 рублей 27 копеек (л.д.146-148).

В судебном заседании истец ФИО6, также представляющая по доверенности интересы ФИО2, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска (л.д.163-165).

Ответчики ФИО7 и ООО «ДЭЗ» иск признали в полном объеме в части материального ущерба и судебных расходов, не возражали против данных требований, с расчетом согласились (л.д.162-165).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законны интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в 

<

адрес>, и ООО «ДЭЗ» квартира истцов была затоплена, что подтверждается актами о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными комиссией ООО «ДЭЗ» (л.д. 57, 58). 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3. 

Истцы обратились в ООО «Юръ Интелис» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры истцов (л.д. 51).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением вышеуказанного ущерба, нанесенного заливом квартиры по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 877 рублей 20 копеек (л.д. 12-49). 

Истцом были уточнены исковые требования с приложенным к нему расчетом, с которым в части материального ущерба ответчики согласились и признали требования. Признание иска принято судом. Данным факт установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных при проведении оценки стоимости ущерба от залива квартиры в размере 7 500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 50), требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 166 рублей, поскольку данные расходы также подтверждаются материалам дела (л.д. 2) и почтовых расходов в размере 488 рублей 08 копеек (л.д. 55,59). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым с учетом судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 795 рублей 04 копейки и взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 447 рублей 27 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом судебных расходов в размере 36 795 рублей 04 копейки, по 18 397 рублей 52 копейки каждому. 

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО6 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом судебных расходов в размере 56 447 рублей 27 копеек, по 28 223 рубля 64 копейки каждому. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Д. Аникеева