УИД 38RS0003-01-2024-005865-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 января 2025 г. 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Колчиной И.В., защитника адвоката Павловской Е.С., а также с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2025 (1-569/2024) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> состоящего в фактически семейных отношениях с ГВВ, детей и иждивенцев не имеющего, работающего у ИП КАЮ, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый продолжаемый преступный умысел на осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан: ФИО20, НХУ, ШБК, ЛИМ, ОБД, ААО, НАА и АИШ, являющихся гражданами 

<

адрес> по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», посредством предоставления в отдел по обслуживанию заявителей 

<

адрес> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее МФЦ 

<

адрес>) уведомлений о постановке на учет иностранных граждан, по месту пребывания в Российской Федерации, осуществил фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания). Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении МФЦ 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, в рамках единого продолжаемого преступного умысла, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес> осуществил постановку на учет иностранных граждан: ОАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ОАА, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; НХУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя НХУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШБК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ШБК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЛИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ЛИМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал указанные бланки сотруднику МФЦ 

<

адрес>, осуществив тем самым постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания) за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждого иностранного гражданина. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении МФЦ 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес> осуществил постановку на учет иностранных граждан: ОБД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ОБД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ААО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ААО, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; НАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя НАА, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и АИШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, подписав бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя АИШ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Колчина И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, то есть согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (

<

данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ усилено наказание санкции статьи закона по ст. 322.3 УК РФ, а именно усилено наказание: наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, то действия ФИО1 следует квалифицировать в редакции закона, действовавшей на момент совершения им преступления, т.е. в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против порядка управления, преступление на момент совершения подсудимым данного деяния относилось к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, сожительствующего, детей и иных иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту жительства посредственно, работающего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку ранее данное преступление относилось к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего. С учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств деяния и личности осуждаемого суд не усматривает. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа на двадцать месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина