Дело № 2-149/2025

25RS0005-01-2024-000927-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт,

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 297770 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 297770 рублей, по вине ответчика. Не возмещение причиненного вреда, послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик, не оспаривая причины залива жилого помещения, а также свою вину в причинении вреда, не согласился с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительных работ, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению на основании экспертизы, представленной истцом при предъявлении иска. 

Ответчик доводы, озвученные ранее, поддержал в полном объеме, просил взыскать с истца судебные расходы по результатам рассматриваемого спора, из которых 6000 рублей – расходы, понесенные на рецензию, расходы при производстве судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 рублей. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Сфера ЖКХ» в составе генерального директора ФИО6, мастера ФИО7, мастера ФИО8, произошел залив квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре сантехнического оборудования и труб ХВС установлено, что вырвало шланг на подводке ХВС к фильтрам, что входит в границы ответственности собственника жилья. 

В результате залива жилого помещения №, в комнате на потолке по окрашенному слою в районе двух межпанельных швов трещины по всей длине, пятна темного цвета. На стене, оклеенной обоями смежной с кухней, обои деформированы по стыковочным швам по всей стене. Ламинат на всей площади пола в комнате деформирован, по стыковочным швам. В прихожей на потолке по окрашенному слою по межпанельным швам трещины, пятна темного цвета. Ламинат на полу в районе дверей деформирован, по стыковочным швам. Обои на стене в районе двери деформированы по стыковочным швам сверху. Кухня – на стене оклеенной обоями смежной с комнатой в районе двери обои деформированы по стыковочным швам по всей стене. Ламинат на полу деформирован по стыковочным швам. В туалете и ванной комнате натяжные потолки по всей площади потолка. 

Собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной над жилым помещением истца в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно экспертному заключению № составленному «Независимая лаборатория строительной экспертизы», стоимость необходимых работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 297770 рублей. 

Причинение вреда имуществу ФИО1 явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения их частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение факта причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив 

<

адрес> произошел, в результате того, что сорвало шланг на подводке ХВС к фильтрам из 

<

адрес> расположенной выше этажом, в пределах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба в результате залива 

<

адрес>, документально подтверждена. 

Основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ, судом не установлены, поскольку ответчик не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного вреда, являются законными и обоснованными. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного в результате затопления квартиры ущерба, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно выводам эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита, в результате обследования помещений 

<

адрес>, были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залитая с вышерасположенного помещения, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов, описанных в результатах обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 92 808 рублей 76 копеек.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Ссылка на смету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы по ремонту жилого помещения составили 708279 рублей, суд не принимает, поскольку представленная в материалы дела смета ИП ФИО9 включает в себя расчет расходов при выполнении работ по ценам, предложенным предпринимателем на рынке услуг.

Само по себе согласие потребителя с обозначенной стоимостью услуг, не свидетельствует о том, что причиненный ущерб не возможно было возместить меньшем в размере. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 92 808 рублей 76 копеек.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы не оспорены, истец каких-либо ходатайств не заявляла, ходатайств об уточнении заявленных требований не представила, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 92808,76 рублей. 

В остальной части иска суд отказывает. 

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Поскольку размер расходов по оплате услуг эксперта подтвержден представленным истцом в материалы дела чеком на сумму 10 000 рублей, которые являются необходимыми расходами истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 3116 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Относительно требований ответчика о взыскании с истца расходов по составлению рецензии в размере 6000 рублей, судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Представленная ответчиком рецензия на заключение истца не может быть принято во внимание судом, поскольку рецензия составлена и проведена по инициативе стороны, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ответчиком. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. 

С учетом разногласий по стоимости восстановительных работ по делу назначалась судебная экспертиза. 

При этом расходы на рецензию в размере 6000 рублей, не могут быть компенсированы за счет истца в качестве судебных расходов, поскольку из дела не следует, что суд при рассмотрении спора по существу принимал за основу рецензию, представленную ответчиком необходимость в составлении рецензии отсутствовала, и данная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора.

В связи с чем оснований для взыскания расходов в размере 6000 рублей по составлению рецензии, не имеется. 

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму 58000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках договора исполнитель обязался оказать консультативные услуги по порядку взыскания стоимости ремонта, изучить представленные документы, подготовит отзыв, осуществить поиск и взаимодействие с организацией по проведению судебной экспертизы, подготовить заявление по вопросу судебных расходов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях.

При этом как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора, судом проведено четыре судебных заседания, из которых представитель ответчика присутствовал на одном – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, необходимо учитывать, что консультация, не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а после распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит компенсация в сумме 17 210 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в подтверждение указанных расходов представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной заявителем в материалы дела квитанцией, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы сумма подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 составит 34 420 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для зачета требований не усматриваю. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат возмещению по правилам статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в сумме 92808 рублей 76 копеек, а также 3116 рублей судебных расходов по уплате услуг эксперта, 1925 рублей государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 278 рублей. 

Ходатайство ФИО2 о компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебные расходы за производство экспертизы в сумме 34420 рублей, а также 17210 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья Е.В. Панасюк

.