Судья Мясищев И.Н. № 21-55/2024

№ 12-5/2024

67RS0006-01-2023-001513-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» З. от 26 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, возвратить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства дела полно и всесторонне судом не исследовались. Постановление инспектора ДПС от 26.11.2023 г. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу, так как сотрудники ГИБДД не смогли определить лицо виновное в ДТП, поэтому вынесли постановления в отношении каждого участника происшествия. Сотрудники ГИБДД должны были провести административное расследование с проведением автотехнической экспертизы, однако, этого не сделали. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Чем лишил её права доказывать свою невиновность. Инспектор З. показал, что свидетелей на месте ДТП не было. А., чьи объяснения были учтены судом при принятии решения. подъехал на место ДТП чуть позже. Однако, данные показания инспектора не были учтены судом. Свидетель С., как супруга второго участника ДТП. является заинтересованным лицом в деле. Ранее в Рославльском городском суде Смоленской области рассматривалось дело по жалобе ФИО2 и согласно решению от 26.01.2024 г. вина ФИО2 в совершении ДТП судом установлена. Полагает невозможным установление вины обоих водителей в нарушении ими бокового интервала. Таким образом. судом не устранены противоречия в деле. Которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

В Смоленский областной суд ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без её участия. 

ФИО2 также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил о его рассмотрении без своего участия. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года выводы о том, что 26 ноября 2023 г. в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус RX300» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначенное ей административное наказание не оспаривала; схемой ДТП от 26 ноября 2023 года, в которой указаны два места ДТП со слов водителей; карточкой происшествия от 26 ноября 2023 года; описанием внешних повреждений транспортных средств; показаниями Инспектора ДПС З. и К., согласно которым оба водителя – участника ДТП показали, что место столкновения произошло на его полосе движения, через некоторое время на место ДТП подъехал мужчина, который пояснил, что ехал позади автомобиля «Рено Логан» на расстоянии примерно 200 м и кто из водителей выехал на полосу встречного движения пояснить не смог; письменными объяснениями свидетеля А. от 26 ноября 2023 года о том, что 26 ноября 2023 года в 16 час. 20 мин. он двигался на автомобиле в сторону г. Рославль за автомобилем «Рено Логан» на расстоянии около 200 м, навстречу двигалась автомашина «Лексус», он видел, что автомобили столкнулись, автомобиль «Логан» принял в правую сторону, он вышел из машины помочь поставить аварийные знаки и увидел, что осыпь от автомашин находилась на его стороне; водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 26 ноября 2023 года, подтвержденных в суде, пояснил. что 26 ноября 2023 года около 16 час. 00 мин. двигался на автомашине «Рено» с супругой и дочерью в сторону 

<

адрес> и на 6 км по ходу движения навстречу ему выехала автомашина «Лексус», впереди которой двигалась автомашина белого цвета, при выполнении маневра обгона которой, водитель «Лексуса» не выдержала боковой интервал до движущегося во встречном направлении его транспортного средства и совершила с ним столкновение; показаниями свидетеля С. в суде, которые аналогичны объяснениям ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения, состоявшегося решения судьи, не установлено.

Неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и иных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при осуществлении пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и от 27 сентября 2018 года № 2468-О).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Рославльском городском суде Смоленской области ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. По результатам рассмотрения данного ходатайства судьей вынесено определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что решением Рославльского городского суда от 26 января 2024 года установлена вина ФИО2 в совершении данного ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в указанном деле вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не устанавливалась. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле