№

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 28 июля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з №, превысила установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем БМВ 525D XDRIVE с г.р.з О992ОТ799 управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, а она в указанное время находилась дома по месту регистрации и соблюдала режим самоизоляции. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом с ФИО4, согласно которому она передала автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з № и согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял автомобиль. Из полиса ОСАГО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 допущен к управлению данного транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией его водительского удостоверения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с г.р.з №, находилось в пользовании ФИО4

Анализируя доводы ФИО3 и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО3 к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Глазырина