Судья 1-й инстанции: Лантратова А.И.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Лозовой С.В.Судьи: Гоцкалюк В.Д., Брянцева Н.В. 

Дело № 4Г-1290/201944Г-65/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием представителя истцаФИО7 

ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание – представителя истца ФИО7 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 года ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Евроклаас», в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 02.01.2011 г. в размере 1388180,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 138028,83 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15831,04 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа – отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года представителю истца ФИО5 восстановлен срок обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года. 

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года (судья Лозовой С.В.) принята к производству апелляционная жалоба ФИО7, дело назначено к слушанию на 19 декабря 2018 г.

11 декабря 2018 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя ООО «Евроклаас» - ФИО9 по доверенности поступило заявление о признании исковых требований ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» удовлетворен в связи с принятием судом признания иска ответчиком.,

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Евроклаас» в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от 02.02.2011 г. в размере 1388180,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 19.02.2018 г. в сумме 138028,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15831,04 руб. 

07 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба участника общества ФИО6, в которой заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно приняла признание иска ответчиком, сославшись на то, что оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учёл, что сделка является крупной и могла быть совершена только с согласия участников общества, совершение этой сделки и признание иска ответчиком нарушает права участников общества. Поскольку права участников общества нарушены, то имеются основания для отмены решения суда на основании п.4 ст.330 ГПК РФ с привлечением по делу лиц, права и законные интересы которых затрагиваются этим решением.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании иска о взыскании долга в данном случае противоречит разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

14 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

15 мая 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 29 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснения по жалобе, направленные представителем ФИО6 - ФИО10 по электронной почте 24.06.2019 г., президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Права требования, в том числе удостоверенные акциями (долями участия) юридического лица, также охватываются понятием имущества, в связи с чем, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, снижение стоимости акций (долей участия) может составить лишение частной собственности в нарушение статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П; решение Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2002 года по делу "Ольжак (Olczak) против Польши" и др.). 

Исходя из правового анализа указанных положений действующего законодательства заявитель ФИО6, как участник общества с долей в уставном фонде около 17%, являясь сособственником имущества, вправе, как лицо не принимавшее участие в рассмотрении дела, оспорить признание иска по мотиву нарушения соответствующих правил одобрения и признания сделки обществом, поскольку к принятию судом признания иска, помимо норм процессуального права, подлежат применению и нормы гражданского права, в том числе и об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что 02.01.2011 г. между ФИО7 (Заимодавец) и ООО «Евроклаас» в лице директора ФИО11, действующего на основании устава (Заемщик) заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) №. (л.д. 29).

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 447800,00 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа.

Согласно п. 2.2 заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу, путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 31.12.2016 г. с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г.

В судебное заседание истцом предоставлены акт сверки взаиморасчетов № от 22.04.2014 г. и дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014 г. (л.д. 30, 31), однако данные документы не были признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, поскольку в дополнительном соглашении имеются не соответствия по датам составления, а именно указано дополнительное соглашение к договору займа (возвратной финансовой помощи) № от 22.04.2014 г., тогда как договор займа заключен 02.01.2011 г. 

Кроме того суд первой инстанции указал, что вышеуказанные документы от 22.04.2014 г. подписаны со стороны заемщика генеральным директором ФИО12 и заверены печатью ООО «Евроклаас», тогда как согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Евроклаас», ОЕРН № зарегистрировано в налоговом органе с 03.09.2014 года, т.е. позже чем были составлены документы, (л.д. 32-33).

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств также представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15.03.2011г. на сумму 183618,00 гривен, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15.04.2011г. на сумму 184410,00 гривен, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04.07.2011г. на сумму 79772,00 гривны, по которым денежные средства по договору займа № от 02.01.2011г. от имени ООО «Евроклаас» приняты ФИО13 (и в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера) (л.д. 10).

Вместе с тем, данные документы также не были признаны судом первой инстанции как достоверные доказательства получения займа юридическим лицом, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства о поступлении заемных средств на банковский счет общества, их расходование и другие доказательства подтверждающие реальное заключение договора займа.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца, предоставившего заемные средства, источников дохода и соответствующего финансового положения, позволяющие совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами.

Согласно п. 9.2 Устава ООО «Евроклаас» утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от 12.07.2014 г. высшим органом управления общества является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе и принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Таким образом суд первой инстанции указал, что поскольку не представлено доказательств, что при заключении договора займа представитель Общества действовал в пределах своих полномочий, то суд признал поведение кредитора и должника недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблением правом, что прямо запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, сторонами не представлено, при этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании судом доказательств не заявлялось. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования указала, что ответчик в заседании суда апелляционной инстанции самостоятельно распорядился своим процессуальным правом и согласился с предъявленными к нему требованиями, при этом признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым представителем ООО «Евроклаас» - ФИО9 подано заявление о признании исковых требований, в котором указано, что решением собрания учредителей ООО «Евроклаас», полномочия генерального директора ФИО12 были прекращены. Назначив нового директора ФИО14 и получив доступ к документации предприятия, учредители ООО «Евроклаас» выяснили, что денежные средства по договору займа действительно поступали в кассу предприятия и расходовались на производственные нужды, в связи с чем учредители ООО «Евроклаас» пришли к выводу, что исковые требования ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 133 Т.2). 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело, по существу. 

Следует так же учесть, что распорядительные действия сторон, в том числе полное или частичное признание иска ответчиком, должно быть отражено судом в описательной части судебного решения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Из вышеприведенных норм закона следует, что суд, отклоняя признание ответчиком иска, так же должен мотивировать свой вывод со ссылками на несоответствие действий ответчика по признанию иска конкретным императивным требованиям закона либо на нарушение в результате таких действий прав конкретных третьих лиц.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № от 26 июня 2018 года "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указано, что мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то есть заключение по делу мирового соглашения либо признание иска ответчиком ООО «Евраклаас» должны были сопровождаться получением на данные действия согласия со стороны общего собрания участников общества.

Ссылаясь на указанные разъяснения и то, что сделка (договор займа) как крупная сделка, требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, заявитель полагала, что по делу по иску ФИО7 к ООО «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа должны были быть привлечены участники общества, права и законные интересы которых затрагивает данная сделка, а кроме того при обсуждении вопроса о возможности принятия судом признания иска подлежали проверке обстоятельства, при которых нарушаются либо не нарушаются законные интересы участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участников ООО «Евроклаас» трое: ФИО6, ФИО15 и ФИО9.

Указанные лица не являются участниками судебного разбирательства, а в материалы дела не представлено решение общего собрания участников общества о даче согласия как на совершение крупной сделки, так и на признание исковых требований, заявленных ФИО7 по делу № о взыскании долга по договору займа от 02.01.2011 г. и от 22.04.2014 г. в размере 1388180,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного вопроса решения общего собрания ООО «Евроклаас» на признание иска не запросил и не убедился в его наличии, ограничившись предоставлением таких полномочий представителю по доверенности ФИО9, то есть ограничился формальным признанием иска по ст. 39 ГПК РФ. 

Наряду с этим судебная коллегия не обратила внимания, что полномочия генерального директора ФИО12 были прекращены протоколом общего собрания ООО «Евроклаас» от 13.08.2018 г. и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 30.08.2018 г. серии 

<

адрес>2, в связи с нарушением ею Устава Общества и подписания договоров займа без одобрения участников Общества (то есть от 2011 г. и 2014 г.).

На должность Генерального директора ООО «Евроклаас» был назначен ФИО14 (л.д. 196-197 т.1).

Однако 17.12.2018 г. ФИО12 как представитель ответчика, предъявив доверенность от имени ООО «Евроклаас», нарочно подала в Верховный Суд Республики Крым заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Евроклаас» ФИО9 в связи с признанием обществом исковых требований, приняла участие в рассмотрении вопроса о признании иска от имени общества в заседании суда апелляционной инстанции, признав иск ФИО7 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении дела 19.12.2018 г. полномочия ФИО12 не проверила, сведения у ООО «Евроклаас» о предоставлении ФИО12 полномочий на признание иска не запросила, ограничившись формальным признанием ею иска в судебном заседании. 

Таким образом президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Радионов