Дело № 2-1034/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором с учетом изменения иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в ДТП 272439,00 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 130095,00 рублей, убытки за проведение независимей оценки стоимости ремонта ТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовки транспортного средства в размере 3200 рублей, расходы по отправке письма с досудебной претензией в сумме 300,05 рублей руб., расходы по уведомлению по осмотру автомашины в размере 370,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7633 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 20.11.18г. в 15-55 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомашины Мазда 3 гос. номер № под управлением водителя ФИО, так как водитель ФИО при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнила п. 8.1,8.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО не была застрахована в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в ДТП с ответчика. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба необходимо уменьшить, так как повторное взыскание ущерба недопустимо.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец ФИО является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер №.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мазда 3, с гос. номером 

<

***>, находящийся под управлением ответчика ФИО принадлежит на праве собственности ФИО, на основании договора купли-продажи от 13.11.18г. Сведения о принадлежности ТС так же указаны в справке о ДТП. 

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 20.11.18г. в 15-55 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомашины Мазда 3 гос. номер № под управлением водителя ФИО, водитель ФИО при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнила п. 8.1,8.4 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. 

В отношении ФИО 23.11.18г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.11.18г. в 15-55 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомашины Мазда 3 гос. номер № под управлением водителя ФИО, водитель ФИО при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнила п. 8.1,8.4 ПДД. В отношении водителя ФИО 23.11.18г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО в совершении ДТП, которая управляя ТС не справилась с управлением ТС, создав помеху ТС движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение ТС. Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась вина в совершении ДТП, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба. 

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшей автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя ФИО полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику ФИО, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Авангард» №С-884/18 от 17.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 2017г. выпуска гос. номер №, составляет 272439,00руб. без учета износа ТС, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер 2017г. выпуска гос. номер №, составляет 130095,00 рублей. 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной автотовароведчечкой экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение выполнено компетентным экспертным учреждением. 

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ФИО, управлявшей автомобилем не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 272439,00 рублей, с взысканием утраты товарной стоимости автомашины в размере 130095,00 рублей. Доводы ответчика о повторном взыскании суммы материального ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не принимаются судом во внимание.

В качестве убытков с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Данные отчеты были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд. Так же качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке ответчику досудебной претензии по почте в сумме 300,05 руб., расходы по направлению уведомления о явке на проведение оценки транспортного средства в размере 370,00 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежными квитанциями. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в разумных пределах с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истицу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, составлением иска представителем. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежной квитанцией. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 7633,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272439,00 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 130095,00 убытки за составление экспертного отчета в размере 10000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3200 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300,05 рублей, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 370,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7633,00 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-18

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Бочаров

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 201 г.

Судья