Судья Малыгин Е.А. № 22-828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А., 

адвоката Дорошкевич О.И.,

осужденного Ачулакова Г.Ф. (система видеоконферанц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Таштагола Кемеровской области Карманова А.В. и апелляционные жалобы осуждённого Ачулакова Г.Ф. и адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осуждённого на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, которым 

АЧУЛАКОВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый Таштагольским городским судом Кемеровской области:

3 марта 2010 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 24 октября 2018 освобождён по отбытии наказания; 8 августа 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор с 26 октября 2018 года по 24 октября 2026 года;

26 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2019 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Таштагола Кемеровской области Карманов А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Мотивирует тем, что судья Малыгин Е.А. не имел права рассматривать данное уголовное дело, поскольку объективную сторону данного преступления составляют, в том числе, и административные правонарушения, допущенные ФИО1, за которые он 5 декабря 2018 года и 3 июня 2019 года был привлечён к административной ответственности.

Данные административные правонарушения являлись также основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ранее, уголовное дело было рассмотрено судом 2 декабря 2019 года, приговор был вынесен судьёй Малыгиным Е.А.

Таким образом, рассмотрение судьёй Малыгиным Е.А. уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой судьёй обстоятельств, которые ранее были исследованы им в рамках рассмотрения другого уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор, что исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Указывает, что приговор от 2 декабря 2019 года в судебном заседании исследован не был, что привело к вынесению незаконного приговора. 

Также считает, что уголовное дело нельзя было рассматривать в особом порядке, поскольку для установления правильности и обоснованности обвинения, с котором согласился ФИО1, необходимо было исследовать доказательства. 

Кроме того, полагает, что судом неверно указано на начало исчисления срока наказания, с 19 декабря 2019 года, тогда как надо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осуждённого просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также просит приговор изменить, назначить наказание условно. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья не должен участвовать в рассмотрении дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела в декабре 2019 года в отношении ФИО1 Таштагольским городским судом было рассмотрено два уголовных дела. 2 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и 19 декабря 2019 года он был признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По обоим уголовным делам приговоры вынесены одним и тем же судьёй Таштагольского городского суда – Малыгиным Е.А.

Вместе с тем, как следует из приговоров, основанием для возбуждения как первого, так и второго уголовного дела явилось неоднократное несоблюдение ФИО1 ограничений, установленных ему судом, а именно, являясь лицом, дважды привлечённым к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений – 5 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 3 июня 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он вновь, в первом случае 5 сентября 2019 года, а во втором случае 4 ноября 2019 года допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в запрещённое время суток. Таким образом, по обоим уголовным делам для установления неоднократности нарушений принимаются одни и те же ранее совершённые административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечён к административной ответственности 5 декабря 2018 года и 3 июня 2019 года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом – на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершённых этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершённых этим лицом административных правонарушений.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Малыгина Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исходя из того, что приговор отменяется в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, пределах прав суда апелляционной инстанции, иные доводы апелляционного представления прокурора (о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, неправильности исчисления срока отбывания наказания), доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что до постановления приговора в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения или мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Судья Т.И. Силаева