КОПИЯ

Дело №2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

... его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является собственник животного (корова), которое вышло на проезжую часть, в результате чего а/м ..., совершила наезд на домашнее животное (корова). А/м были причинены механические повреждения.

Им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю, при этом ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно отчетов №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 300 руб., стоимость годных остатков 51 000 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 196 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 145 000 руб. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 ПДД РФ используется для движения транспортных средств. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству.

В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10000 руб., из них консультация 1000 руб., составление настоящего заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 7000 руб., также им потрачены денежные средства на телеграмму в сумме 513,50 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 145 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 513,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и был наложен штраф 1000 рублей. С данным постановлением ответчик согласился, штраф оплатил, признал себя виновным. Исковые требования с учетом результатов экспертизы не увеличивают. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не видел тушу коровы. Корова действительно была его, она убежала, в тот день был туман. Потом он нашел корову на ..., она лежала на обочине. С иском не согласен, потому что не видел само ДТП. Протокол и постановление по административному делу получал, не обжаловал, штраф оплатил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... и принадлежащей ответчику ФИО2 коровой, находившейся на проезжей части дороги в темное время суток без присмотра ее владельца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик ФИО2, как собственник коровы, выгнал ее на выпас со двора, в результате чего корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток на автодороге ..., а следовавшая по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль ... под управлением ФИО3 совершил столкновение с коровой.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от ... водитель ФИО3 управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.

Также согласно схемы ДТП от ... на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Материалами административного дела, зарегистрированного КУСП №... от ... вина водителя автомашины ... ФИО3 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, административное производство в отношении водителя ФИО3 не возбуждалось, протокол не составлялся.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району от ... ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа за то, что он являясь собственником коровы, оставил последнюю без присмотра, которая вышла на проезжую часть в результате чего автомобиль истца совершил наезд на данное животное.

Указанное постановление было получено ответчиком, в установленном порядке не обжаловалось, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф заплатил.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2, который в нарушение п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з «О домашних животных», ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», п.25.6 Правил дорожного движения РФ не сопровождал принадлежащую ему корову при прогоне через автодорогу, позволил корове безнадзорно, в ночное время (темное время суток), пастись на проезжей части автомобильной дороги, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги Уфа-Белорецк 160 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь владельцем коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он не видел само ДТП, не опровергают обстоятельств ДТП, установленных органами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего ... на автодороге ..., не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 211 300 рублей, проведение ремонта является нецелесообразным, стоимость годных остатков 51000 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 196000 руб.

В связи с наличием противоречий по стоимости автомобиля ... в экспертном заключении судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля ..., с учетом износа на день ДТП – ...? 

- если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... равна либо превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП ..., какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП ...? 

Согласно экспертному заключению ООО «Дом оценки» №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент ДТП от ..., с учетом износа отставляет: 174 413 руб. 

Определив рыночную стоимость транспортного средства ... на момент ДТП, величина которой равна 203854,40 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % при его стоимости на момент повреждения эксперт произвел расчет стоимости ликвидных остатков, величина которых составляет 52 568,54 руб.

С учетом изложенного эксперт определил стоимость ущерба транспортного средства ... на момент ДТП от ... в размере 151285,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ... не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт при его составлении не предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 201454 руб., автомобиля Киа Спектра равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 151285,86 руб. исходя из расчета: 203 854,40 руб. - 52 568,54 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истцом увеличения размера ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, а именно взыскивает с него в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 145 000 руб., в рамках требований, заявленных истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 513,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб. согласно представленных квитанций.

Согласно квитанции №... серия №... от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Также истцом представлены чеки от ... на оправку телеграммы ответчику о проведении независимой оценки ущерба автомобиля на общую сумму 513,20 руб. и квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4100 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, а также почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком в размере 513,20 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда. В свою очередь, расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля экспертом были необходимы в целях реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции ИП ФИО5 за оказание юридических услуг, в том числе за консультацию 1000 руб., составление настоящего заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же время, представители ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, представитель ФИО1 была допущена к участию в деле по ходатайству истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доверенности от ИП ФИО5 на указанного представителя об оказании юридических услуг от имени указанного ИП не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг юриста суд отказывает, поскольку участие в судебных заседаниях представители ИП ФИО5 от имени истца не принимали.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки».

В материалах дела имеются ходатайства от ООО «Дом оценки» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком на сумму 12000 руб. (2 вопроса по 6000 руб.). Доказательств оплаты услуг экспертов по судебной автотехнической экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что то, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороной, проигравшей дело, суд считает, что в пользу ООО «Дом оценки» с ответчика ФИО2 следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 12 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения, и в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 145000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 513,20 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко