дело 1-527/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2061 адвокатской палаты Московской области Шугаевой М.М., имеющей регистрационный №50/7249 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>от 27.12.2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

- в один из дней сентября 2017 года, но не позднее 30 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в комнате 

<

номер> общежития, расположенного по 

<

адрес>, в ходе общения с ранее знакомым Т. сообщил последнему заведомо ложную информацию, о том, что ему (ФИО1) необходимо осуществить телефонный звонок своему знакомому, однако в связи с отсутствием телефона у последнего, а также тем обстоятельством, что он (ФИО1) на память не помнит номер телефона своего знакомого, тем самым введя в заблуждение Т. относительно своих противоправных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) попросил у Т. на временное пользование обозначенный телефон, а именно до вечера дня соответствующего дню происходящего разговора. После этого, Т., не подозревая обмана со стороны ФИО1, передал ему (ФИО1) следующее имущество:

- сенсорный телефон марки «VERTEX Saturn» серия VSTRNHW 

<

номер>, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС» (телефонный 

<

номер>) без денежных средств на ней, стоимостью 100 рублей. 

Завладев обозначенным, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, похитил имущество Т., обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, похитил путем обмана принадлежащее Т. имущество на сумму 5100 рублей, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит его строго не наказывать. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Шугаева М.М. 

Потерпевший Т. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Он в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Прокурор так же выразил согласие относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, он полностью признал вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший так же согласны на постановление приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № 1772 от 24.11.2017 года ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>., но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В проведении стационарной СПЭ в настоящее время, ФИО1 не нуждается (л.д.68-69). 

С учетом заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты> имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенном размере. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, являющегося в настоящее время трудоспособным. 

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере - в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон, упаковку телефона оставить по принадлежности у потерпевшего Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков