Дело № 1-225/2023 64RS0048-01-2023-002609-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2018 года по приговору Самарского районного суда г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 февраля 2020 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову заведено дело административного надзора, зная о наличии вынесенного 02 ноября 2022 года и вступившего в законную силу 18 ноября 2022 года решения Фрунзенского районного суда г. Саратова об установлении в отношении него административного надзора на срок три года, с установленными административными ограничениями в виде запрета пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации; шествия; пикетирования и участие в них; запрета выезда за пределы территории Саратовской области без разрешения отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ОВД по месту жительства или пребывания; обязанности являться для регистрации в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову 1 раз в месяц по установленному графику, был предупрежден инспектором отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляющим административный надзор, об установленных судом в отношении него (ФИО5) ограничениях, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным 

лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Имея умысел, направленный на самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не поставив, при этом, в известность орган, осуществляющий административный надзор, и нарушив, тем самым, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года, в связи с чем 18 июля 2023 года он (ФИО5), как лицо, уклоняющееся от административного надзора, был объявлен в розыск и скрывался до 19 июля 2023 года, когда был обнаружен сотрудниками полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освободился из ФКУ ИК

<

данные изъяты> и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года в отношении него установлен административный надзор. 18 ноября 2022 года в отделе полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову он поставлен на учет, ему была разъяснена административная и уголовная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение возложенных на него административных ограничений, ему были установлены дни, в которые он был обязан являться для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переезде на новое место жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать с Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он покинул вышеуказанное место жительства и стал жить в заброшенном дворе 

<

адрес>, не сообщив об этом сотрудникам полиции. На регистрацию в отдел полиции он также не являлся. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО5 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 – инспектора НОАН ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову – ФИО5 был поставлен на учет в отделе полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года об установлении административного надзора и установлении ему административных ограничений в виде запрета пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации; шествия; пикетирования и участие в них; запрета выезда за пределы территории Саратовской области без разрешения отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ОВД по месту жительства или пребывания; обязанности являться для регистрации в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову 1 раз в месяц по установленному графику. ФИО5 был предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил место проживания, не являлся на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, он состоит в должности председателя 

<

данные изъяты>, под управлением которого находится многоквартирный 

<

адрес>. Ему известно, что в квартире 

<

адрес> данного дома проживал ФИО5, который арендовал комнату у Л. Он постоянно видел ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что его знакомый ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире Л. ФИО5 неоднократно заходил к нему на работу, а также неоднократно занимал у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он собирался сходить с ФИО5 в банк для возврата долга, но ФИО5 так и не пришел к нему, и после указанной даты он не видел ФИО5, а дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> проживал ФИО5 В последнее время дверь в квартиру закрыта 

<

данные изъяты>.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей и самого подсудимого объективными, достоверными, согласующимися между собой, и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО5, а также оснований для самооговора у ФИО5, судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора НОАН ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в ходе проверок по месту пребывания отсутствует продолжительное время, на обязательную явку не прибыл, в отдел полиции не обращался, контактные номера недоступны. Местонахождение ФИО5 не установлено и неизвестно 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО1 изъято дело административного надзора № на ФИО5 

<

данные изъяты>, указанное дело осмотрено 

<

данные изъяты>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела 

<

данные изъяты>. Копия дела административного надзора исследовалась в судебном заседании 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО1 изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>, указанное дело осмотрено 

<

данные изъяты>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 184). Копия дела административного надзора исследовалась в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – 

достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта допущено не было. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд исходит из того, что в отношении ФИО5 установлен административный надзор с административными ограничениями, и ФИО5, зная об этом, самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства и стал проживать по другому адресу, не сообщив об этом сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за исполнением им административных ограничений, установленных в решении суда об административном надзоре.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние здоровья ФИО5 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, не признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываемые при оценке судом характера общественной опасности содеянного, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как установлено в судебном заседании, судимость по приговору Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО5 ранее административного надзора, являющегося обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и признание отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений, образованного указанной судимостью, противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, наличия заболеваний, отсутствия у него постоянного места жительства, работы и возможности трудоустройства, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение 

свободы, а учитывая общественную опасность данного преступления и сведения о 

личности ФИО5 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, что отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО5 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, влияющим на размер наказания, не исключает необходимости его учета при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, в связи с чем отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на 

материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, с учетом материального положения осужденного и установленной в ходе рассмотрения дела имущественной несостоятельности ФИО5, суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щербакову П.М., в размере 1560 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову по принадлежности,

- копию дела административного надзора № и копию контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО5 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1560 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов