Мировой судья Маковень Т.А. УИД 28MS0019-01-2023-001824-90

Дело №10-4/2024 (№1-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Завитинского района Боженко В.В., 

осуждённой ФИО4, 

её защитника-адвоката Линевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> судимой:

29 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 12 сентября 2019 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до 1 января 2032 года;

7 марта 2023 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 315 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 10 января 2024 года) по ч. 2 ст. 315 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в отсрочке исполнения приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осуждённой ФИО4, её защитника – адвоката Линевич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Завитинского района Боженко В.В., предлагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 об отсрочке исполнения приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить заявленное ею ходатайство об отсрочке исполнения приговора. В обоснование своих доводов указала, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении содержат существенные противоречия. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении названого ходатайства, без тщательного изучения представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Завитинского района Телешев В.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО4 имеет малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО4 осуждена приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года по ч.2 ст.315 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьёй установлено, что в настоящее время трое малолетних детей ФИО4 проживают с бабушкой и дедушкой (родителями осуждённой ФИО4). 

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отец детей, бабушка и дедушка не могут надлежащим образом осуществлять воспитание малолетних детей осужденной ФИО4, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что малолетние ФИО1 ФИО2 и ФИО3 находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Вместе с тем, осужденная ФИО4 в период представленной ей отсрочки исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года совершила преступление, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ, что характеризует её отрицательно, как лицо не стремящееся исправиться без изоляции от общества. 

При рассмотрении ходатайства осужденной, мировой судья учел характеризующие данные о личности осуждённой ФИО4, положительные характеристики с места жительства, работы, сведения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о том, что нарушений в период отсрочки отбывания наказания она не допускала, правила внутреннего распорядка в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не нарушала, и которые обоснованно не принял как безусловное основание для удовлетворения ходатайства ФИО4 о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора, т.к. данные сведения не влияют на законность принятого решения.

При этом о наличии у осужденной ФИО4 троих малолетних детей мировому судье было известно при постановлении приговора, что было признано мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался мировой судья в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью ФИО4 не представлено.

Как установлено судом, малолетние дети по-прежнему проживают с бабушкой и дедушкой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бабушка, дедушка или отец по объективным причинам не могут исполнять обязанности по содержанию и воспитанию детей, в том числе о нахождении малолетних в условиях, угрожающих их жизни и здоровью или при отсутствии необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи мировым судьёй не установлено, и не следует этого из представленных материалов.

Что касается довода осужденной о том, что она длительное время находится в местах лишения свободы в разлуке со своими малолетними детьми, то данное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом мировой судья располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки. 

С учетом категории совершенных ФИО4 преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода мирового судьи сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова