Судья: Зотеева Н.А.

УИД 16RS0044-01-2019-002259-47

Дело № 7-377/2020

Дело № 5-2/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инициированное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с прекращением дела по мотиву, приведенного судьей нижестоящей инстанции, и потому обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой выразила требование об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что сформулированный в ней состав административного правонарушения является материальным и считается оконченным с момента наступления последствий противоправного поведения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями водителя.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 17 часов 02 минуты возле дома № 24 по улице Мира города Чистополя Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA»-«Spectra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО4

В результате инцидента ребенок получил травму нижней конечности и был доставлен в приемный покой районной больницы, где у него были диагностированы сдавление левой стопы, ушибленные раны левой стопы и перелом плюсневых костей.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе процессуальной деятельности, направленной на установление истины по делу, сотруднику полиции потребовались специальные познания в области медицины и потому им было инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт, изучив представленные в его распоряжение медицинские документы, пришел к выводу о том, что обнаруженное у пострадавшего телесное повреждение в виде ушибленной раны левой стопы со сдавлением мягких тканей причинило ему легкий вред здоровью. Однако к выставленному ему диагнозу «перелом плюсневых костей» он отнесся скептически и нашел его недостаточно мотивированным (л.д. 13-14).

Отмеченные суждения эксперта послужили основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем уже на стадии судебного разбирательства административным органом суду была представлена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой экспертом наряду с другими медицинскими документами была изучена амбулаторная карта на имя ФИО4 В ней было отражено, что после выписки из травматологического отделения медицинского учреждения потерпевший продолжил лечение в амбулаторных условиях. 23 января 2020 года врач в результате осмотра несовершеннолетнего обнаружил в области раны на левой стопе келоидные рубцы и выявил нарушение функций I-III пальцев левой стопы, в связи с чем рекомендовал обратиться в детскую республиканскую клиническую больницу для получения консультаций об оперативном лечении.

Эксперт, установив, что телесное повреждение в виде раны левой стопы со сдавлением мягких тканей привело к образованию келоидных рубцов и нарушению функций I-III пальцев левой стопы, опираясь на пункт 7.2 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека», расценил его как средний тяжести вред здоровью и счел, что оно могло образоваться в день совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48).

По результатам повторных экспертных исследований уже другой эксперт пришел к заключению о том, что рана левой стопы с отслойкой мягких тканей, полученная потерпевшим, причинила ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (свыше 21 суток) (л.д. 54-55).

В изложенном контексте судья справедливо усомнился в обоснованности причинения пешеходу легкого вреда здоровью и усмотрел в содеянном фигурантом признаки состава противоправного посягательства, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявительницы о невозможности использования в качестве доказательств результатов судебно-медицинских экспертиз №№ 86 и 106 несостоятельно.

Из заключений экспертиз видно, что экспертные исследования были проведены медицинскими работниками, имеющими необходимое образование и соответствующий уровень квалификации, предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы экспертов о степени тяжести вреда здоровью ФИО4 основаны на представленном и изученном ими медицинском материале, который имеет отношение к характеру полученных телесных повреждений, медицинским вмешательствам, направленным на его исцеление, их продолжительности, и сформулированы в предельно четком и ясном виде.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность и непредвзятость экспертов либо свидетельствующих о допущенных ими злоупотреблениях, из материалов дела не усматривается.

По смыслу административно-деликтного закона судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменит подведомственности его рассмотрения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае более строгая санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность переквалификации деяния, вмененного ФИО1, делая беспредметным дальнейшее продолжение процесса.

В этой связи судья городского суда, не внедряясь в вопрос о доказанности в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между такими нарушениями и вредом здоровью пострадавшего, пришел к правильному мнению о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин