Дело №

УИД №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с бывшего работника, ответчика 1 463 353 руб. 48 коп., 1 436 068 руб. 20 коп. из которых последний перечислил на банковские карты физических лиц в нарушение локально-нормативных правовых актов работодателя и инструкции по противодействию телефонному мошенничеству, оставшаяся сумма – комиссия за указанные переводы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на работу ФИО2 с дата начальником отделения почтовой связи с полной материальной ответственностью и перечисление дата денег моментальными периодами под руководством лица, представившегося при телефонном звонке специалистом технической службы.

Представители истца ГБУ АО «Почта России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 в суде пояснил, что при приме денежного перевода сотрудник должен выдать кассовый чек при оприходовании денег, чего ответчиком сделано не было. Служебная записка от дата №.4.9-01/296 направлялась электронной почтой в адрес каждого почтового отделения, в связи с чем с Инструкцией по противодействию мошенничеству ответчик не могла быть не знакома. Ведомость об ознакомлении с заочным документом он не заводил вопреки требованиям служебной записки, ссылаясь на удобство хранения первых листов ксерокопий инструкции с подписями работников.

ФИО6 отметила, что ФИО1 внесла свои данные при оформлении приема перевода, оказание услуги без оплаты запрещено.

Иные представители настаивали на осведомлённости ответчика о действующих инструкциях по противодействию телефонному мошенничеству.

Ответчик ФИО1 реализовала право на ведение дела чрез представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу и наличии таковой в действиях неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными в части. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что при исполнении трудовой функции начальник отделения почтовой связи АО «Почта России» ФИО1, являясь лицом с полной материальной ответственностью, дата в период времени с 11 час. 28 мин. по 12 час. 31 мин. перечислила держателям банковских карт 10 платежами системы «Юнистрим» 1 436 068 руб. 20 коп. (л.д. 6-9, 10, 11-12, 13-14, 27-28, 29-30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52).

Согласно акту инвентаризации на начало рабочего дня дата в кассе отделения находилось 962 руб. 96 коп., на конец – недостача составила 1 463 353 руб. 48 коп. (л.д. 53-57, 79-84)

Переводы осуществлены ФИО1 по названным неустановленным лицом реквизитам, которое представилось специалистом технической службы поддержки работодателя и предложило ввести личные данные в графу отправителя с целью проверки работы системы переводов.

За осуществление каждого перевода истцу положена комиссия, которая для суммы 1 436 068 руб. 20 коп. составила 27 285 руб. 28 коп. Совокупность данной комиссии с размерами переводов является ценой иска в 1 463 353 руб. 48 коп.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). 

Комиссии 27 285 руб. 28 коп. за переводы на общую сумму 1 436 068 руб. 20 коп. должны были быть уплачены в пользу истца. Их неуплата, по сути, является упущенной выгодой, а не реальным уменьшением наличного имущества работодателя, в связи с чем в состав ущерба данная сумма включена работодателем необоснованно.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последней отобрал объяснения, в которых ФИО1 ссылалась на статус жертвы мошенника (л.д. 55-58, 86-88).

По результатам служебного расследования (л.д. 61—77) ФИО1 признана виновной в причинении истцу 1 463 353 руб. 48 коп. ущерба.

Между тем, с локальными нормативно-правовыми актами, нарушение которых вменено в вину, ФИО1 в установленном законом порядке не ознакомлена.

Так, согласно перечню документов АО «Почта России» с таковыми, принятыми в период с 2010 по 2022 год, ознакомлено не поименованное в документе лицо в один день – дата. Перечень содержит 30 наименований. Идентифицировать проставившее подписи лицо не представляется возможным, ввиду отсутствия фамилии, должности и т.д. (л.д. 92-93). Представитель ответчика в суде пояснил, что его доверитель не может ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность подписей в документе.

Аналогична ситуация и со списком локальных нормативно-правовых актов в количестве 213, с которым некий начальник ОПС ознакомлен дата (л.д. 173-178).

Необходимость ознакомления в один день с таким объемом документов истец в суде объяснить не смог.

На копии инструкции АО «Почта России» по противодействию телефонному мошенничеству (л.д. 26) указано, что с нею ознакомлена ФИО1 Последняя настаивала на том, что до дата она документ не видела. Даты ознакомления с ним не указано.

Согласно служебной записке от дата №.4.9-01/296, адресованной получателям по списку (цитата), которого суду не представлено, руководитель безопасности АО «Почта России» потребовал от таких адресатов проинформировать работников ОПС о случаях мошенничества с использованием телефонной связи под подпись с предоставлением ознакомительных ведомостей в ОБ УФПС не позднее дата (л.д. 31).

Такую ведомость истец не представил, ее наличие представитель отрицал со ссылкой на численную штатность предприятия, не позволяющую организовать подписи в одном документе. Представитель истца ФИО3 указал, что ему, как начальнику удобнее хранить первые листы ксерокопий инструкции с подписями работников, которые сшиты в тома, вместо единого списка из большого количества человек. При этом пояснил, что в период с 18 по дата он ФИО1 с Инструкцией по противодействию мошенничеству не знакомил.

Истец, реализуя право на ведение дела через представителя, настаивала на том, что подпись на Инструкции она поставила после начала разбирательства события дата. Аналогичные пояснения она давала представителю правоохранительного органа, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 121).

В этой связи суд отдает предпочтение доказательствам в пользу позиции истца о том, что до события, являющегося основанием иска, ФИО1 с локальными нормативными актами работодателя ознакомлена не была. Пояснения об обратном работодателя она дала в силу служебной зависимости, тогда как правоохранительным органам ответчик сообщала иную информацию.

Ссылки истца на электронный документооборот в организации не подкреплены локальным актом работодателя, который бы такой оборот легализовал. В этой связи скрины электронных почтовых писем, через которые, по утверждению истца, происходило ознакомление ответчика со всеми документами, также как и сведения об обучении ФИО1 работе с программным обеспечением во внимание судом быть приняты не могут.

Доводы истца о том, что ФИО1 злоупотребила правом, направив в суд представителя, что лишило его возможности непосредственного опроса, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ), а также ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Рожденная в июне 1956 года ФИО1 в момент причинения вреда достигла 67 лет; причинила вред работодателю под влиянием третьего лица, в связи с чем по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, то есть не имела на то умысла; работодателем превентивных мер в отношении возникшей ситуации не принималось: все связанные с предупреждением хищения денег мероприятия проведены постфактум. В настоящее время ответчик проживает вдвоем с супругом, каждый из них дохода кроме минимального размера пенсии не имеет; истец страдает хроническим заболеванием. 

Применительно к приведённым положениям закона, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным снизить размер возмещения до 100 000 руб.

В остальной сумме иск удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен возможности получить такое возмещение за счет лиц, которые стали обладателями похищенных денег.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в АО «Почта России» 100 000 руб. причинённого работодателю ущерба и 3 200 руб. судебных расходов, а всего – 103 200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через районный. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова