Дело № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 -ФИО4, действующего по доверенности от 21 июня 2018, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующей по доверенности от 09 января 2018г. за №197-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, понуждение к выдаче акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» » о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости автомобиля, о понуждение к выдаче акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2018г. в г.Саранск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КУМ-1.02 Беларусь 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полюсу ОСАГО, истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на СТОА ИП ФИО2, который 18 мая 2018г. отказал в проведении ремонта автомобиля и истец 25 мая 2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта и по акту о страховом случае от 09 июня 2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 руб. Истец 20 июня 2018г. обратился к ответчику с заявлением о высылке по почте заверенного Акта о страховом случае и о предоставлении возможности ознакомиться с Актом осмотра поврежденного автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, с заключениями независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определяющий размер выплаченного страхового возмещения. Предложена альтернатива – предоставить возможность ознакомиться с указанными документами путем высылки по почте надлежащим образом заверенных копий документов указанных выше. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Отказ считает незаконным и просит суд возложить обязанность на ответчика ознакомить с заключением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС и размере УТС, с актом осмотра ТС, обязать выдать Акт о страховом случае, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 5000руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца 2004 года выпуска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в суд явился. Поддержал письменные возражения на иск, представленные представителем ответчика ФИО6, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду их чрезмерности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик - обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Очевидно, что право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2018г. в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки «КУМ-1.02 Беларусь 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1,собственником которого явялется «Спецтранспортник ЖКХ» г.Саранска и автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, истец 02 апреля 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий Акт ООО « ТК Сервис Регион» от 02 апреля 2018г.

06 апреля 2018г. страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО2, последний 18 мая 2018г. отказал в проведении ремонта автомобиля и истец 25 мая 2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком по калькуляции №16436034 ООО « ТК Сервис Регион» от 08 июня 2018 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, случай признан страховым и по по Акту о страховом случае от09 июня 2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 71900руб.

Истец 20 июня 2018г. направил заявление, в котором просил в течении 3-х дней с момента его получения выслать по почте надлежащим образом заверенные Акт о страховом случае по выплатному делу, а также предоставить возможность ознакомиться с Актом осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с заключениями независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (при наличии таковой), или как альтернатива выслать указанные документы почтой.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств ответа на заявление истца от 20 июня 2018г. и вручение надлежащим образом заверенного Акта о страховом случае по выплатному делу, а также ознакомления истца с Актом осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № и с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта

Суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в ознакомлении с Актом осмотра поврежденного автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта(калькуляциями), вручение надлежащим образом заверенного Акта о страховом случае по выплатному делу противоречат действующему законодательству.

Таким образом, налицо вина ответчика, выразившаяся в злоупотреблении правом ответчика на ознакомление истца с Актом осмотра поврежденного автомобиля и заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля(калькуляцией), на вручение надлежащим образом заверенного Акта о страховом случае по выплатному делу в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает следует обязать ответчика ознакомить истца ФИО3 с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Иск об ознакомлении с результатами размера утраты товарной стоимости автомобиля марки заключением независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2018г. с учетом срока эксплуатации, методически некорректно, поэтому в этой части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика-длительное не исполнение законных требований истца на ознакомление его с указанными документами, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в форме переживаний, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором поручения от 29 мая 2018г. на сумму 5000руб., в объем которых входит: урегулирование спора в претензионном порядке, сбор материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде. Сумма вознаграждения по указанным договорам определена сторонами в размере 5000 руб., выплаченных в момент подписания указанного договора(л.д. 11).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы- подготовка иска, уточнение заявленных требований, участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (600 рублей за два требования нематериального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, понуждение к выдаче акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить ФИО3 с Актом осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью « ТК Сервис Регион» от 02 апреля 2018г., заключением независимой экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Сервис Регион» от 08 июня 2018г. ((калькуляция №16436034) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2018г. в 14 час.35мин. на ул. Осипенко,д.79 г.Саранска Республики Мордовия.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО3 Акт о страховом случае от 09 июня 2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2018г. в 14 час.35мин. на ул. Осипенко,д.79 г.Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с заключением независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2018г. в 14 час.35мин. на ул. Осипенко,д.79 г.Саранска Республики Мордовия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 900 (шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 июля ( с учетом выходных дней 14-15 июля) 2018 года