Дело № 2-4070/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплат не произвел. Истец обратился в «Авангард», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 249 028 рублей. 29.11.2016 года ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 249 028 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за услуги копирования в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска с учетом его уменьшения с учетом заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения в письменной форме, просила в иске отказать, т.к. документы, необходимые для страховой выплаты, истец страховщиу не предоставил. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью и в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ 

Страховщик выплат не произвел.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с выплаченной суммой, он обратился в «Авангард», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 249 028 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на ранее произошедшее ДТП с участием этого же автомобиля, по делу назначена и проведена судебная комплексная (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексной (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа - 225 000 рублей.

Так как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ года использован акт диагностики, который не подтверждается представленными фотоизображениями, суд по ходатайству представителя ответчика назначил повторную комплексную (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертизу, проведение которой поручено ООО НЕУ «Истина». По заключению повторной комплексной (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом ООО НЕУ «Истина» ФИО5, с учетом необходимых ремонтных воздействий в отношении бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой и др., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 209 600 рублей. При этом установленные различия объясняются тем, что экспертом не осматривалось место ДТП, не изучались прочностные хараектеристики контактирующих деталей, что не влияет на достоверность выводов первичной экспертизы. 

Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение повторной судебной экспертизы обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет:

209 600 рублей. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 104 800 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. Генеральный директор ООО «НЕУ Истина», проводивший повторную экспертизу, представил заявление о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, первоначально расходы возлагались на ответчика, который оплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) и ООО «НЕУ Истина» данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Абдулгамидовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

страховое возмещение 209 600 рублей,

расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей,

расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей,

расходы за услуги курьера в размере 500 рублей,

расходы за услуги копирования в размере 300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 104 800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 596 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЕУ Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г. 

Судья Зиновьева С.П.