ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 19.00 ФИО2, управляя автомашиной ФИО3, двигаясь задним ходом, не обеспечил соблюдение правил дорожного движения и произвел наезд на стену здания, повредив ее, чем причинил ущерб на сумму 75 588 руб. Действующего договора ОСАГО у ответчика на тот момент не имелось. Согласно сметы восстановительного ремонта здания от 

<

дата>, на устранение последствий от действий ответчика необходимо понести следующие затраты: услуги ООО «Росснабкомплект» по поставке поврежденных элементов, демонтажу и монтажу на сумму 41 088 руб., услуги ИП А. по демонтажу-монтажу электрощита и кабельного хозяйства на сумму 3 000 руб., возврат арендной платы арендатору ИП Г. в сумме 4 500 руб., оплата упущенной выгоды арендатору ИП Г. в результате простоя в размере 27 000 руб. Просит взыскать с ответчика в причиненный ущерб в размере 75 588 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением по месту жительства.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1, подлежащих удовлетворению.

<

дата> в 19 час. в 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель автомобиля Нисан ФИО5 гос.номер 

<

номер>96 ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на препятствие – нежилое здание по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

В результате ДТП была повреждена стена принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Действующего договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось. 

Как пояснил суду представитель истца, принадлежащее истцу нежилое здание, стену которого повредил ответчик – это автомойка, которую ИП ФИО1 сдает в аренду за плату ИП Г.В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сметы восстановительного ремонта здания от 

<

дата>, на устранение последствий от действий ответчика необходимо понести следующие затраты: услуги ООО «Росснабкомплект» по поставке поврежденных элементов, демонтажу и монтажу на сумму 41 088 руб., услуги ИП А. по демонтажу-монтажу электрощита и кабельного хозяйства на сумму 3 000 руб., возврат арендной платы арендатору ИП Г. в сумме 4 500 руб., оплата упущенной выгоды арендатору ИП Г. в результате простоя в размере 27 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 588 рублей, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 468 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 588 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 468 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года