Дело № 2-1897 /2020 

УИД 63RS0045-01-2020-001646-92

Решение

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 92 307 руб., убытки в размере 6 100 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, убытки в размере 1200 руб., оплаченные для оформления доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 969 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020г. (последний день ответа на претензию) по 16.03.2020г. (день подачи иска в суд) в сумме 423,70 руб. и проценты на сумму 92307 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2020г. по день исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации серии 63 35 №. 17.01.2020 года в результате падения снего - ледяной массы с крыши здания фитнес – клуба «Фитнес- Бум», по адресу: 

<

адрес>Б, был поврежден автомобиль истца. Деформирована панель крыши, образовались тещины на лобовом стекле, обнаружены деформация капота, деформация стойки ветрового окна, деформация крышки багажника. По данному факту истец обратился в ОП № У МВД России по г.Самаре. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. 31.01.2020 года в присутствии представителя ответчика, эксперт произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-20 от 06.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 75 007 рублей, УТС - 17 300 рублей. Расхода на услуги эксперта 6 100 рублей. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежит ответчику ИП ФИО2 Причинение повреждений автомобилю истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. В ответе на претензию ответчик сообщил, что территория здания была огорожена сигнальной лентой, что не соответствует действительности. Ограждение сигнальной лентой было организовано после произошедшего случая. Предупредительные таблички слабочитаемы. Меры по проведению очистки кровли здания от снега и наледи не осуществлялись должным образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иском заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила оказать по основаниям изложенных в отзыве. Размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявляла. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 63 35 №. 

Судом установлено, что повреждения на ТС Volkswagen Polo, госномер №, от 17.01.2020 года образовались в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

адрес> –

<

адрес> 

Собственником здания по адресу: 

<

адрес> Б является ФИО2 с 23.12.2019 года, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2020 года №. 

Согласно постановлению УУП ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 24.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.01.2020 года с 20.00 час до 17.01.2020 года 12.00 час на припаркованный в непосредственной близости от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль истца Volkswagen Polo госномер №, обрушился снег, от которого, на автомобиле образовались повреждения: три вмятины на капоте размером примерно 10 см., трещина на лобовом стекле длиной примерно 20 см, семь вмятин на крыше размерами примерно 5 см. 

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АльфаЭкспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 525 руб. без учета износа, 75 007 руб. с учетом износа, У№ руб. (л.д. 18-29). 

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 100 руб., согласно квитанции от 06.02.2020 года (л.д. 57).

07.02.2020г. ответчик ИП ФИО2 получила от истца ФИО1 претензию о возмещении ущерба.

16.02.2020 года ответчик направил истцу письменный отказ на претензию, где указал, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания в специально не отведенном для этого месте и в период времени, когда была запланирована очередная уборка снега и наледи с крыши. Повреждение автомобиля истца произошло по халатности самого истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле фитнес-центра не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. 

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при заявленных истцом обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле здания либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АльфаЭкспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 92 307 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 75 007 руб. с учетом износа + УТС 17 300 руб.).

Доводы ответчика о заключении с ФИО6 договора на уборку снега № от 02.12.2019г., акт об оказании услуг от 03.02.2020г., суд находит необоснованными и считает, что сам факт заключения договора не свидетельствует об отсутствии снежного покрова на крыши здания 17.01.2020г., и не освобождает ответчика от ответственности, что, в свою очередь, не препятствует ИП ФИО2 предъявлять претензии к качеству выполненных работ. Кроме того, сход снега с крыши здания подтверждается видеозаписью просмотренной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что добровольно претензия истца ответчиком не исполнена, отказ ответчика является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика, суд считает, что с момента необоснованного отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом суд соглашается с расчетом представленным истцом, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента, когда требования не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным за период с 17.02.2020 года по 16 марта 2020 года в размере 423 руб. 70 коп.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 21 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ООО «Альфаэкспертиза» в сумме 6 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020г. по 16.03.2020г. в сумме 423,70 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева