12-72/2024 

УИД 66MS0№-96 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО Почепнева К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ООО « Марс» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему объявлено устное замечание.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО « Марс», действующая на основании доверенности ФИО2 просила постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу

В силу части 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО « Марс» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.п. « з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 (ред. от 

) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам ООО « Марс» привлекается к административной ответственности за бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению достоверной информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах.

В силу п.п. « з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 (ред. от 

) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов местом нахождения ООО « Марс» является г. Екатеринбург 

<

адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Судебный акт, принятый с нарушением правил подсудности, не может быть признан правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 этой статьи если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передать дела в отношении ООО « Марс» на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ООО « Марс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

Копия верна

Судья