Судья Гончаров И.И. Дело № 22–2431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника-адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладченко К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 11.01.2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25.06.2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Кушпиль К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государтсвенный обвинитель Гладченко К.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, считает, что он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессаульного законодательства. Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как «незаконное приобретение, ношение без цели сбыта взрывчатых веществ». Осужденным в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении подсудимого рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицировал как «незаконное приобретение, ношение взрывчатых веществ», тем самым, не приведя мотивов исключения из описания преступного деяния следующего «без цели сбыта». Просит приговор суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как «незаконное приобретение, ношение без цели сбыта взрывчатых веществ», в остальном решение оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Обращает внимание суда на даты, так 16.08.2019 года – день совершения преступления, но уголовное дело не было возбуждено, его отпустили, только спустя полтора года возбуждают дело. Считает, что по делу нарушены сроки давности. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированны верно, а именно по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановленный в особом порядке приговор в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как указано выше в настоящем постановлении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достоверность волеизъявления подсудимого на тот момент ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, убедился в том, что ФИО1 осознает последствия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Представленные материалы уголовного дела не содержат оснований полагать, что органом предварительного расследования каким-либо образом было нарушены права ФИО1, как равно и его право на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, согласно материалам уголовного дела, 16.08.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

30.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и ФИО1 был объявлен в розыск (в дальнейшем производство по уголовному делу после отмены вышеуказанного постановления приостанавливалось по тем же основаниям 28.12.2020 года). 

14.01.2021 года местонахождение ФИО1 было установлено и последний был задержан.

Таким образом, «сроки давности», как указывает об этом в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не истакли, т.к. течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, что прямо предусмотрено положениями ч.3 ст.78 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции не приведены мотивы исключения из квалификации деяния ФИО1 указания «без цели сбыта», суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, и его действия правильно квалифицировал как незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ, однако не привел в приговоре мотивы исключения из описания преступного деяния указания «без цели сбыта», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора уточнить исключением из квалификации действий ФИО1 – незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ – указания «без цели сбыта», т.к. таковой признак отсутствует в диспозиции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и является излишне вмененным.

Внесение вышеуказанного уточнения не противоречит положениями ст. 389.26 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на исключение из квалификации действий ФИО1 - как незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ – указания «без цели сбыта».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий