к делу №2-1815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 08 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование требований указал, что 04.07.2017 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг 

<

№>, согласно которому он оказал ответчику услуги по подготовке и направлению пакета документов в ПАО СК«Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения, производству независимой оценки транспортного средства, сопровождению клиента в страховой компании, составлению и направлению в страховую компанию досудебной претензии, а также представлению его интересов в суде. 

Расходы исполнителя, согласно п.1.6 договора компенсируются суммой взысканных со страховой компании средств за разницей размера ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018 заявленные ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 210,56 рублей, а также произведены иные компенсационные взыскания в размере 50 710 рублей.

В нарушение условий договора ответчик исполнить его отказывается, денежные средства, не возвращает.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 51 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании договора возмездного оказания услуг 

<

№> от 04.07.2017, в силу ст.779 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику оказаны услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

В соответствии с договором ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере присужденных ему компенсационных выплат, взысканных со страховой компании, всех денежных средств за разницей размера страхового возмещения.

Истцом обязательства по возмездному оказанию услуг исполнены, положительный результат по смыслу заключенного сторонами договора, достигнут, однако, заказчиком услуг в нарушение ст.781 ГК РФ и условий договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему в сроки и порядке, предусмотренные договором, не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Как следует из представленных доказательств, вопреки доводам представителя истца, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг 

<

№> от 04.07.2017, исходя из решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018 составляет 50 710 рублей, которая в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.93, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ст.333.40 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг 

<

№> от 04.07.2017 в размере 50 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей, а всего взысканию подлежит: 57 431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2019 государственную пошлину в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 40 копеек, получатель – УФК по КК (Межрайонная ИФНС России №10 по КК), возвратить плательщику - ФИО3. 

Решение является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий