Дело № 2-1546/2024 

УИД 21RS0016-01-2024-002385-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником ? доли жилого здания – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а собственником остальной ? доли данного объекта недвижимости является ответчик ФИО2 Далее указано. что ответчик систематически проживает в этом жилом здании и при этом препятствует доступу истца в это здание, отказывается выдать последнему комплект ключей, а также ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиком достичь соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, но поскольку истец является собственником части спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил, в связи с этим суд считает его надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также ФИО4 и ФИО5, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований явилось то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а ответчик, также являясь собственником ? доли в праве собственности на этот же объект недвижимости, препятствует ему пользоваться им, в частности, проживать в нём и не отдаёт ключи от входной двери.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех не участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащими ему на праве собственности имуществом, при этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит именно на стороне истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками по ? доле каждый в праве на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение жилое, с кадастровым № и площадью 79, 5 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>., являются ФИО6 и ответчик ФИО2, при этом последний также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, иного не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, в том числе на пользование им спорным недвижимым имуществом, что является основанием для иска, со стороны ответчика, учитывая, что защита прав лица (в данном случае истца) обусловлена именно их нарушением со стороны иного лица (в данном случае ответчика).

Так, не представлено доказательств, что истец ФИО1 является сособственником вышеуказанного недвижимого имущества (другим сособственником данного недвижимого имущества указан ФИО6), а также со стороны ответчика не имеется препятствий, в данном случае истцу, в пользовании этим недвижимым имуществом, иного не представлено.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу. 

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.