Дело №1-71/17г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.И.

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Бенько В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут (темное время суток), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 №881 (далее - ПДД РФ), а именно пунктов 1.5 абз.1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.4 абз.1 (Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), 9.10 (Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, двигался по автодороге Александровское - Буденновск по правой полосе движения в направлении от с. Чернолесского к с. Новоселицкому Новоселицкого района Ставропольского края, где на 58 километре + 873 м. указанной автодороги не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством и по неосторожности допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно:

- согласно заключению судебной медицинской экспертизы №45 от 10.09.2016 смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением ткани легкого слева и излитием крови в плевральную полость (300 мл.) и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока. Тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением ткани легкого слева и излитием крови в плевральную полость (300 мл.) и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, явилась опасным для жизни повреждением и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Тупая закрытая травма груди образовалась в результате однократного (одномоментного) действия тупых твердых предметов или соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5 абз.1, 9.4 абз.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Новоселицкого района Бенько В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного производства не возражал, пояснил, что подсудимым ему возмещен моральный вред, добровольно выплачен один миллион рублей и он просит не лишать подсудимого свободы. 

Учитывая мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Бенько В.А., потерпевшего Потерпевший №1 не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимогоо рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>,гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер по старости, невоеннообязанный, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 иного, более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным, его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, данных о личности виновного суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, учитывая характер совершенного деяния. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Судья Д.А.Смыкалов