дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО4 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 не наносил ударов ФИО1, которая сама наносила удары ФИО4 в целях помешать ему открыть дверь автомобиля. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления принял во внимание показания свидетелей, которые не видели нанесение им ударов потерпевшей. В данном случае у ФИО4 отсутствовал умысел причинить вред ФИО1, не желал наступления каких-либо последствий, связанных с причинением боли. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Гилязова Г.Р. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее защитник – Салимов Р.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4, находясь на 

<

адрес> у д. № 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес один удар в область головы ФИО1, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), заявлением ФИО1 (л.д. 2), письменным объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, (л.д. 4-6), показаниями потерпевшей ФИО1, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Исходя из материалов дела, ФИО4 не оспаривает обстоятельства нанесения удара ФИО1, однако полагает, что указанный удар нанесен не умышленно в момент, когда он защищался от нее.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае безразличное отношение ФИО4 к вредным последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем безусловно свидетельствует нанесение удара в область головы, позволяет с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать действия ФИО4 в качестве умышленных.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае отсутствуют доказательства, что ФИО4 своими действиями устранял опасность угрожающую ему, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, что потерпевшая причинялаему какой-либо вред здоровью, что исключает возможность сопоставления значимости вреда предотвращенного над причиненным.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО4 в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.

Таким образом мировым судьей, добытым, доказательствам дана правильная юридическая оценка, наказание ФИО4 определено в пределах санкции и соразмерно содеянному.

Нарушение сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не допущено.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО1 не исключает производство и не ставит под сомнение событие по делу об административном правонарушении.

В остальном, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы ФИО4, в том числе о том, что его вина во вмененном правонарушении не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено. 

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья