Дело № 1-4/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретарях Матюхиной А.Р. и Трищеве А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, заключившего последний контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, к 08 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированную в городе 

<

адрес>, а убыл к месту жительства своей матери в 

<

адрес>, где проживал, скрываясь от командования воинской части и правоохранительных органов, проводя время по своему усмотрению и подрабатывая на стройках.

ДД.ММ.ГГГГ Карелов был выявлен сотрудниками военной полиции по месту жительства его матери и доставлен в ВСО СК РФ 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Карелов признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> он не прибыл, а убыл к месту жительства своей матери в 

<

адрес>. При этом стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось.

Далее Карелов заявил, что умысла на дезертирство у него не было, а воинскую часть он оставил, так как решил отдохнуть от военной службы, планируя в дальнейшем вернуться и продолжить исполнять свои служебные обязанности. О себе не сообщал, так как боялся ответственности. Других причин у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года на его зарплатную карту прекратилось поступление денежного довольствия, поэтому он решил, что его уволили с военной службы, так как до своего убытия в 

<

адрес> он написал соответствующий рапорт по причине нежелания служить в танковой роте, куда его переводили из артиллерийской батареи. Считая себя уволенным, с ДД.ММ.ГГГГ возвращаться в воинскую часть он больше не планировал. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в квартире матери сотрудниками военной комендатуры и доставлен в военный следственный отдел.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Карелов полностью признал себя виновным в объеме предъявленного на тот момент обвинения в дезертирстве и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу его матери в 

<

адрес>, при этом с указанного времени возвращаться в войсковую часть 

<

данные изъяты> он уже не планировал по причине того, что боялся привлечения к ответственности за то, что оставил службу. Матери он сообщил, что его отпустили в отпуск, хотя в действительности отпуск ему предоставлен не был. В дальнейшем он соврал ей, что перед убытием из части им был написан рапорт на увольнение, и о том, что после этого он был, якобы, уволен с военной службы и возвращаться в часть не требуется. При этом фактически никаких рапортов на увольнение в адрес командования им не подавалось. На постоянную работу он не устраивался, а через некоторое время сменил номер телефона, который никто из командования и сослуживцев не знал, чтобы его не смогли разыскать.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – прямого начальника ФИО3, об обращениях ФИО3 к вышестоящему командованию по поводу увольнения с военной службы ему как непосредственному командиру ФИО3 ничего не известно, как и о случаях неуставных отношений или вымогательства с него денежных средств. С жалобами или рапортами об увольнении с военной службы Карелов к нему никогда не обращался. Последний раз он видел ФИО3 в воинской части ДД.ММ.ГГГГ. На службу ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам Карелов не прибыл без разрешения и с указанного времени обязанностей по военной службе не исполнял. По месту его жительства в 

<

адрес> он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Затем его телефонный номер перестал регистрироваться в сети.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в подчинении которого с ДД.ММ.ГГГГ находился Карелов, неуставные взаимоотношения со стороны командования и сослуживцев к ФИО3 не применялись, случаев вымогательства замечено не было, всеми видами довольствия тот был обеспечен, о каких-либо проблемах не сообщал. ФИО2 говорил ему, что хочет уволиться с военной службы, однако соответствующие рапорта командованию не передавал. Последний раз он видел ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на поиски данного военнослужащего с целью установления его местонахождения.

Как следует из показаний военнослужащих по контракту ФИО6 и ФИО7, им не известно о фактах применения к ФИО3 неуставных взаимоотношений или наличия у него каких-либо семейных проблем, а также по службе. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении утреннего построения в 08 часов 30 минут было выявлено отсутствие ФИО3, и с указанного времени он последнего на службе не видел.

Как следует из оглашенных показаний сослуживцев ФИО3 – свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, названные свидетели показали, что Карелов, переведенный в разведывательную роту ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл на построение и в расположение роты. Организованные поиски результатов не принесли.

Свидетель ФИО12 – ведущий юрисконсульт военной комендатуры 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что в результате розыскных мероприятий по установлению местонахождения 

<

данные изъяты> ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в срок к месту прохождения военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ последний был обнаружен им и 

<

данные изъяты> ФИО14 по месту жительства матери ФИО3 – ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в ВСО по 

<

данные изъяты>. При этом Карелов ему пояснил, что написал рапорт об увольнении с военной службы.

Свидетель ФИО14 – командир взвода военной комендатуры 

<

данные изъяты> по обстоятельствам обнаружения ФИО3 по месту жительства его матери в 

<

адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Факт прекращения нахождения ФИО3 вне сферы воинских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в соответствующем рапорте следователя ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> от той же даты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее сын Карелов, проходящий военную службу по контракту в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в 

<

адрес>, пояснив, что находится в отпуске. На момент прибытия сына домой в семье никаких тяжелых обстоятельств не было, доход у них стабильный, о каких-либо проблемах на службе сын ей не сообщал. Спустя некоторое время сын стал подрабатывать на стройках, в войсковую часть не возвращался, пояснив, что ему предоставлен отпуск, а также он написал рапорт на увольнение, и его должны скоро уволить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники военной полиции, которые пояснили, что ее сын уклоняется от службы в Вооруженных силах, в связи с чем доставили его в следственный отдел. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Карелов заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком в 3 месяца, в соответствии с которым обязан проходить военную службы по контракту в течение установленного в нем срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, а на основании выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб войсковой части 

<

данные изъяты> на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ», прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, определено в 08 часов 30 минут.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их совокупность достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО3 виновным в содеянном, как это изложено в описательной части приговора.

Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу и мотиву действий подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Оценивая отказ подсудимого от показаний, данных им на предварительном следствии в части признания вины в дезертирстве, суд считает, что убедительных мотивов тому не приведено.

Так, объясняя отказ, Карелов заявил, что не давал таких показаний, напротив, говорил, что хотел вернуться на службу, а про рапорт на увольнение не сообщил, так как думал, что это затянет дело, поскольку на руках у него не было копии данного рапорта, и он боялся привлечения к уголовной ответственности. Номер телефона он сменил, потому что потерял его, а сим-карта была зарегистрирована не на него. 

Вместе с тем, как видно из протокола его допроса в качестве обвиняемого, перед началом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он изъявил желание давать показания, допрос проводился в присутствии защитника Комарова, осуществляющего защиту в суде, от которого он не отказывался. Показания давал добровольно, перед началом допроса ФИО3 разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В суде Карелов подтвердил, что подписи в указанном протоколе допроса сделаны им собственноручно, протокол он читал, замечания и дополнения отсутствовали. Какого-либо давления на него следователь не оказывал.

Свидетель ФИО15 – старший следователь ВСО по 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что все сведения в протоколе допроса обвиняемого записаны со слов ФИО3, протокол после прочтения подписан им собственноручно и в присутствии защитника.

При таких данных показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд, с учетом совокупности доказательств по делу, расценивает как соответствующие действительности и кладет их в основу приговора, а отказ от этих показаний в ходе судебного разбирательства – как способ защиты, направленный на избежание им уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Показания подсудимого в суде в части, противоречащей оглашенным показаниям, суд отвергает.

Более того, показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, о том, что фактически никаких рапортов на увольнение с военной службы в адрес командования им не подавались, согласуются с материалами дела, а именно: оглашенными показаниями об этом свидетелей ФИО4 и Кучернога, в чьем подчинении находился Карелов, а также с сообщением командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, каких-либо убедительных мотивов, почему он, якобы, написал рапорт об увольнении с военной службы, при этом, желая продолжить службу, Карелов не привел.

Отвергает суд и доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что мать знала о его намерении уволиться, при этом она звонила ФИО4 по этому поводу, когда он, Карелов, еще был на службе, и Лоскутов ей сообщил, что увольнение скоро состоится, противоречат показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что ее сыну нравилось служить, о проблемах на службе он ей не сообщал, а о подаче им рапорта на увольнение, которое должно состояться в ближайшее время, она узнала со слов сына, когда он приехал домой, после чего в воинскую часть не убывал. 

Показания ФИО3 в суде о том, что после прекращения поступления на карту денежных средств, он решил на службу не возвращаться согласуются с его же показаниями о том, что в ходе телефонного разговора с военнослужащими, вместе с которыми он снимал квартиру в 

<

адрес>, ему стало известно, что они нашли ему замену и проживают там уже с другим человеком, но, если он вернется, они найдут ему место. Затем Карелов показал, что позже он им позвонил, и сообщил, что больше не вернется. При этом, как он пояснил, ему не было известно, уволен он или нет, и не интересовался этим у своих товарищей, хотя ничто ему не мешало это сделать и выполнить свое намерение вернуться. 

Поскольку эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд также кладет их в основу приговора.

По заключению комиссии экспертов-психиатров 

<

адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Оценивая выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает их объективными и научно обоснованными, а потому признает ФИО3 вменяемым.

Таким образом, Карелов при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от прохождения военной службы, совершил дезертирство - неявку на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что Карелов в течение длительного времени уклонялся от прохождения военной службы, не заявлял о себе в органы военного управления и государственной власти, хотя имел на это реальную возможность. Находясь вне сферы воинских правоотношений, он подрабатывал в строительных организациях, каких-либо мер к возвращению в часть не предпринимал, и делать этого не собирался. Кроме того Карелов сменил номер мобильного телефона, который был известен командованию и его сослуживцам, а матери сообщил, что написал рапорт на увольнение и возвращаться в часть не требуется.

Оснований для освобождения ФИО3 в силу примечания к ст. 338 УК РФ от уголовной ответственности вследствие стечения тяжелых обстоятельств не имеется, так как каких-либо объективно существовавших на момент самовольного оставления части неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся ФИО3 как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение оставить военную службы, у последнего не имелось. 

Гибель в ДД.ММ.ГГГГ его родного брата стечением тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указал защитник, применительно к указанному примечанию судом не признается, поскольку умысел на уклонение от военной службы возник у ФИО3 раньше. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 военный суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает то, что Карелов впервые привлекается к уголовной ответственности и раскаялся в фактически содеянном.

Вместе с тем, поскольку Карелов в ходе предварительного следствия дал признательные показания в совершении дезертирства, которые в том числе положены в основу приговора, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию данного преступления.

Наряду с этим, исследуя данные о личности ФИО3, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 338 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, равно как и обстоятельств, пагубно влияющих на условия жизни его семьи, в судебном заседании не установлено.

Размер наказания определяется в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приведенным основаниям, вопреки доводам защитника, поддержанным подсудимым, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО3, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против интересов военной службы, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Комарову С.А. в размере 900 рублей по назначению следователя и в суде в размере 5000 рублей, суд на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный доход, считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета, при этом учитывая отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться такое взыскание, и отсутствие заявления об отказе от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5900 (пяти тысяч девятисот) рублей, взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева