Судья Гвоздикова В.А. № 22-3682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ворониной Г.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства данного осужденного, с обязанием осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение 27 апреля 2024 года на автодороге «Котельниково-Песчанокопское» в направлении к п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ...

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Воронина Г.В. просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывают, что подсудимый не отрицает факта его причастности к совершению ДТП, однако не согласен с квалификацией инкриминированного ему деяния, так как полученные ..... в результате ДТП телесные повреждения не были смертельно опасными, в больницу он был доставлен в состоянии средней тяжести. Смерть ... наступила от несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, в результате чего за сутки у него появились осложнения в виде анаэробной инфекции и сопутствующие заболевания с осложнениями в виде полиорганной недостаточности с сепсиса молниеносной формы. В МБУЗ ЦРБ у .... не диагностировали разрыв селезенки и неполный отрыв прямой кишки, так как не были выполнены необходимые исследования после ДТП, врач больного в динамике не наблюдал. Это следует из показаний потерпевшей .... Допрошенные в качестве свидетелей врачи МБУЗ Егорлыкская ЦРБ .... утверждают, что при поступлении в районную больницу у потерпевшего .... не было разрыва селезенки и неполного отрыва прямой кишки. Не диагностировав указанных травм, в больнице не приняли мер для предупреждения развития сепсиса при показаниях оперативного вмешательства. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям потерпевших и свидетеля ...., а также не подтверждены материалами дела. Данные противоречия судом не устранены. Подозреваемый был лишен возможности ставить вопросы перед экспертами (с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения). В ходе следствия ходатайство Чижика о назначении дополнительной экспертизы было отклонено. Суд, получив дополнительные сведения от свидетелей и потерпевших, отказал защите в истребовании медицинских документов .... и назначении по делу дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Вопросы, которые Чижик хотел на стадии следствия поставить перед комиссией судебно-медицинских экспертов с целью назначения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, были заданы только одному эксперту – ...., что является процессуальным нарушением. Также Чижику было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве общественного защитника ...., имеющего юридическое образование. Чижик сожительствует с ...., с которой воспитывает троих малолетних детей, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения службы в МЧС России, имеет государственные награды в связи с прохождением службы при проведении аварийно-спасательных работ, ликвидации последствий стихийных бедствий, глубоко раскаялся и принес извинения потерпевшим, принял меры по частичному возмещению морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом этих обстоятельств, назначенное ему наказание является несправедливым в силу его суровости.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. 

Указанные в приговоре обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении сторона защиты признала, они также подтверждаются показаниями свидетелей ...., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением экспертов от 16.08.2024 года № 5/1195 (согласно которому действия водителя ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП, он располагал возможностью предотвратить ДТП), а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводам стороны защиты о том, что смерть .... в причинно-следственной связи с ДТП, в котором виновен ФИО1, не находится, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку, как противоречащим совокупности исследованных доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 183-ПК от 20.11.24 года полученная .... в результате ДТП совокупность телесных повреждений образует тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Весь комплекс указанных в заключении телесных повреждений .... образовался в результате воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, могли образоваться в результате сложного многофазного травмирования при дорожно-транспортном происшествии 27.04.2024 года. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью .... по признаку опасности для жизни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 30.04.2024 года № 3523, между телесными повреждениями ... и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, его смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, исходом которой явилась острая полиорганная недостаточность. Данную причину смерти ... подтвердила в судебном заседании и допрошенная эксперт .... 

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. 

С учетом изложенного, квалификация указанного в приговоре преступного деяния ФИО1 дана верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие малолетних детей, предпринятые ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие государственных наград и медалей) судом были признаны в качестве смягчающих его наказание. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом также были приняты во внимание и его положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Учитывая обстоятельства дела и наступившие в результате преступных действий ФИО1 последствия в виде смерти человека, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему норм ст. 64 УК РФ.

Учитывая положительные сведения о личности ФИО1, а также приняв во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания, путем применения к ФИО1 норм ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Факт ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз после получения их заключений существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является. Поскольку на протяжении как предварительного расследования, так и в суде у ФИО1 имелся профессиональный адвокат, с участием которого были произведены все процессуальные действия в отношении ФИО1, доводы жалобы о нарушении его права на защиту также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: