Дело № 2-2202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что по договору дарения от 01.11.2017 года он безвозмездно передал в дар ФИО4 квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга и помещение в г.Оренбурге, по 

<

адрес> гаражный бокс № с погребом. В настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит сыну ответчицы – ФИО5 На момент подписания договора дарения истец был введен ответчицей в заблуждение. Ответчица воспользовалась его плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом, ответчица его заверяла, что он подписывает договор ренты, а не договор дарения, и истец был в этом убежден. В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, истец поверил ФИО4 и не имел представления, что право собственности на недвижимое имущество переходит к ответчице. В обмен на квартиру и гараж ФИО4 обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически, однако на протяжении года никакой помощи от нее не получал. Спорная квартира является его единственным местом жительства, заключая договор, истец заблуждался о последствиях такой сделки. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на жилье. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения от 01.11.2017 года недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН № и запись за №; восстановить право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество. 

В последующем ФИО1 свои исковые требования дополнил, просит применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН №; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что ответчица является его супругой, в браке они состояли ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. Потом они помирились, ответчица обещала, что будет за ним ухаживать. В день регистрации брака она предложила ему поехать в Управление Росреестра, где они заключили договор дарения на квартиру и гаражный бокс. Ответчица обещала ему, что за ним сохраниться право пользования квартирой и что она будет за ним ухаживать. Договор дарения он читал. После повторной регистрации брака жена за ним не ухаживает. ФИО1 проживает в г.Оренбурге в своей квартире, а ответчица к нему не приезжает. Считает, что жена его обманула.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что ответчица ввела истца в заблуждение, внушила ему, что бывшая семья хочет отобрать у него квартиру. Истец надеялся, что ФИО4 будет за ним ухаживать. Договор дарения между истцом и ФИО6 просят признать недействительным, а в порядке применения последствий недействительности сделки, просят признать недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру к ФИО5 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после расторжения брака, через некоторое время истец предложил ей снова жить вместе и зарегистрировать брак. До этого времени он ездил в 

<

данные изъяты> к своим детям и документы на недвижимое имущество остались у детей. Когда он вернулся, он выдал ей доверенность, чтобы она могла за него восстановить документы на квартиру и гараж. ДД.ММ.ГГГГ они повторно зарегистрировали брак, и в этот же день нужно было получать документы на квартиру в Управлении Росреестра. В Управлении Росреестра муж сам предложил ей оформить договор дарения на недвижимое имущество. При этом он попросил включить в договор условие о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой. После этого они уехали жить в 

<

данные изъяты>, в декабре 2017 года муж приехал в Оренбург, т.к. ему нужно было лечить зубы. Ответчица постоянно приезжала к нему, готовила, ухаживала за ним. В феврале 2018 года с травмой он попал в больницу. До настоящего времени они поддерживают отношения, истец приезжает к ней в 

<

данные изъяты>. По договору дарения, за истцом сохраняется право пользования квартирой пожизненно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ, истец снова стал жить у матери в 

<

данные изъяты>. Когда уезжал в г.Оренбург в квартиру, употреблял спиртные напитки. В декабре 2017 года он уехал в Оренбург лечить зубы. Потом его нашли в квартире с разбитой головой, после выписки из больницы он жил в 

<

данные изъяты>, а потом снова уехал в Оренбург, ведет себя странно, говорит непонятные вещи. Ответчик предлагал истцу переоформить квартиру на него, но он отказался. В настоящее время ФИО5 не согласен переоформить квартиру на истца, т.к. считает, потом его обманут, и он останется без жилья. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам, установленным в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. 

Судом установлено, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица повторно заключили брак. 

По договору дарения от 01.11.2017 года ФИО1 подарил ФИО4 квартиру в г.Оренбурге 

<

адрес> и гаражный бокс с погребом № 

<

адрес> г.Оренбурга. 

05.06.2018 года ФИО4 подарила указанную выше квартиру сыну ФИО5

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обязательств и особенностей сторон.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался относительно природы сделки. Истец полагал, что он подписывает договор ренты, а не договор дарения. В обмен на квартиру и гаражный бокс, ответчица обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал суду, что при совершении сделки по безвозмездной передачи имущества в пользу своей жены его воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе заключения договора ренты.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО4 длительное время состояли в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство. 

До того как, повторно заключить брак, истец 02.10.2017 года составил завещание, по которому все свое имущество завещал в пользу ФИО4

В этот же день истец выдал на имя ответчицы доверенность быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам восстановления правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. 

В день заключения оспариваемой сделки, стороны повторно зарегистрировали брак. 

Регистрация брака предполагает совместное проживание, ведение общего хозяйства, взаимную заботу и помощь. 

Фактически заблуждение истца относилось только к мотивам сделки и ее правовым последствиям, что по закону не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (истец полагал, что отдарив недвижимое имущество, он и его жена будут проживать вместе и ответчица будет осуществлять за ним уход). 

Кроме того, условиями оспариваемого договора (п.4), предусмотрено, что даритель сохраняет право пользования указанной жилой площадью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 года