РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер № в сторону 

<

адрес>. В пути следования с противоположной стороны дороги с прилегающей территории от ТЦ «Лента» в нарушении требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и двойной сплошной линии дорожной разметки водитель автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № совершил поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, создав помеху в движении, в результате чего ФИО1 был вынужден изменить траекторию своего движения, уходя от столкновения, вывернул руль вправо, на обочину, где произошло столкновение со столбом.

Водитель автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № с места происшествия скрылся. 

Очевидец данного происшествия, водитель проезжавшего мимо автомобиля ВАЗ 2112 Василий пытался догнать автомобиль Фольксваген Амарок, гос.номер №, однако водителю автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № удалось скрыться, игнорируя запрещающий сигнал светофора по 

<

адрес>.

Ошибочные выводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 исключены решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № застрахована в АО «МАСК» договор ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» размер причиненного вреда с учетом износа составил 134736 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134736 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расхода за проведение замеров геометрических параметров в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов, понесенных по замеру кузова в размере 2000 рублей и штрафа, поддержал, в остальной части исковые требования, не поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку не обладают специальными познаниями, были проведены работы по геометрии кузова. Что касается требования о взыскания штрафа, то он взыскивается независимо от заявленного требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены в полном объеме, после предоставления истцом всех необходимых документов. Что касается требования о взыскании расходов за проведение замера геометрии кузова, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы согласно калькуляции включены в стоимость восстановительного ремонта и выплачены ответчиком. Считает требования о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку если бы истец предоставил документы в полном объеме, то обращаться с претензией и в суд не было бы необходимо. Ответчик после получения всех необходимых документов произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер № в сторону 

<

адрес>. В пути следования с противоположной стороны дороги с прилегающей территории от ТЦ «Лента» в нарушении требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и двойной сплошной линии дорожной разметки водитель автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № совершил поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, создав помеху в движении, в результате чего ФИО1 был вынужден изменить траекторию своего движения, уходя от столкновения, вывернул руль вправо, на обочину, где произошло столкновение со столбом.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер № двигаясь в сторону 

<

адрес>, в пути следования со стороны 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №, в результате чего допустил наезд на препятствие (снежный вал), с последующим выездом на препятствие (световая опора №). В действиях ФИО1 инспектором ДПС установлено нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательной части исключено указание о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1. ПДД РФ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису №, что не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШЕН», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134736 рублей 50 копеек (л.д.9-41).

Суд считает, что оснований не доверять заключению ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» не имеется, поскольку полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 134736 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, замеров геометрии в размере 2000 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить оригинал либо заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «ЭСТИМЕЙШЕН».

При таких обстоятельствах, суд при определении размеров ущерба считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШЕН».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 139700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.109).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 134700 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведения замера геометрических параметров в размере 2000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что при определении стоимости работ был произведен расчет стоимости проведения замера геометрических параметров, а именно: кузов на стапеле – замерить вкл: кузов на подъемник с/у, на стапель С/у, замерить кузов (л.д.17, 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были внесены в стоимость восстановительного ремонта, оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 134736 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, замеров геометрии в размере 2000 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить оригинал либо заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.76).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 134700 рублей.

Сумма штрафа составляет 67350 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 67350 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская