Дело №2-5974/2024

УИД 24RS0046-01-2024-007039-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 175 500 руб., неустойки за период с 19.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав требования тем, что в результате ДТП произошедшего 25.11.2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по вине ФИО2 С целью восстановления транспортного средства ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик не организовал ремонт на станции СТОА, неправомерно выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, перечислил истцу денежные средства с учетом износа в размере 224 500 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. 30.05.2024 года не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Направленное в адрес требование на осуществление страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не исполнено.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2024 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПА СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 26.08.2024 года) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 29.12.2023 года ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от 29.12.2023 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 300 руб., с учетом износа – 224 500 руб. Заявитель в адрес страховой организации согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не направлял. Пояснил, что письменное уведомление заявителя о необходимости произвести доплату сверхустановленного лимита законодательством не предусмотрено. 15.01.2024 года ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 224 500 руб. Также указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Добавил, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. В случае удовлетворения настоящих требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа также просил его снизить до разумных пределов с учетом ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется вместо организации и оплаты - восстановительного ремонта, а в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 Постановления Пленума N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 25.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, год выпуска 2016 года, транспортному средству Honda, г/н №, под управлением ФИО7

Из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, ФИО1, протокола об административном правонарушении, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

21.12.2023 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2023 года ООО «СЭТОА» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, по результатам которого составлен соответствующий акт. По поручению ПАО СК «Ингосстрах» 29.12.2023 года экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 300 руб., с учетом износа 224 500 руб.

15.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 224 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 175 500 руб., выплатить неустойку, в ответ на которую 20.03.2024 года в удовлетворении требований ответчик отказал.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по поручению которого 23.06.2024 года проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №У-24-54718/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит – 412 700 руб., с учетом износа – 228 700 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом представленных документов и проведенной им экспертизы, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возвещения отказал.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, о наличии основания для их удовлетворения, поскольку в силу вышеуказанных ном права, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт не выдала, не предложила потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивала, истец, в свою очередь не выражал несогласие произвести доплату. 

Напротив как видно из материалов дела, страховая компания, произведя 26.12.2023 года осмотр транспортного средства, получив 29.12.2023 года экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, превышающего установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму на 3 300 руб., потерпевшего об указанных обстоятельствах не уведомила, не выясняла у потерпевшего согласие либо несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместо этого страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу 15.01.2024 года страховое возмещение в денежной форме в сумме 224 500 руб., с у учетом износа. 

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (восстановительного ремонта на денежные средства) не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 25.11.2023 года в сумме 175 500 руб., исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и суммой выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 224 500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2024 года по 04.12.2024 года, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами, принято ответчиком 21.12.2023 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.01.2024 года, однако выплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2024 года по 04.12.2024 года.

Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за указанный период составляет 563 355 руб., исходя из следующего расчета: 175 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*321 день.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.01.2024 года по 04.12.2024 года в сумме 400 000 руб., с учетом ограничений установленных п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 87 750 руб. (175 500 Х50%).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 87 750 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333. ГК РФ к штрафу и неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении ответчиком требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для снижения размера, неустойки, штрафа, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 255 руб. (8 955 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 175 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 255 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Судья М.В. Золототрубова